Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33-1166/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1166/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова О. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Смирнова О. П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании события страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов О.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании события, а именно разрушения крыши навеса без обшивки вследствие ухудшения погодных условий и обильных осадков в виде снега, мокрого снега и дождя < дата> по адресу: <...>, страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 198012 рублей, неустойки в размере 198012 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оценке в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 244 рубля 80 копеек, расходов за предоставление информации о погодных условиях в размере 435 рублей 42 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> < дата> с ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества в соответствии с полисом серии <...> <№> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. Все имущество, расположенное на указанном земельном участке, в том числе и навес для складирования сена, застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), страховая премия оплачена в полном объеме. < дата> в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков в виде мокрого снега, ледяного дождя, сопровождающихся сильным ветром, произошло обрушение крыши навеса, в результате чего причинен материальный ущерб. Ответчик отказал в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), информация об исключающих выплату страхового возмещения основаниях в полном объеме потребителю доведена не была, подпись в полисе подтверждает только факт страхования имущества и внесения страховой премии, в графе подпись ответчик может указать что угодно.
Выслушав объяснения Смирнова О.П., его представителя Лебедева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов О.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>
< дата> сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности указанного имущества. Срок действия договора с < дата> по < дата>. Объектами страхования являются - дом, мансарда, два пристроя, сарай кирпичный, баня, три бревенчатых сарая, навес без обшивки, домашнее имущество - мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее, гражданская ответственность.
Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается врученным истцу страховым полисом серии <...> <№>, согласно которому указанное имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) на условиях, содержащихся также и в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила № 167). Указанные правила истцом получены, с условиями договора страхования Смирнов О.П. согласился.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил № 167 страхование по Варианту 1 включает защиту застрахованного имущества, в том числе, на случай наступления страхового риска «сильный дождь».
В силу раздела 13 Правил № 167 сильный дождь это причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.
Согласно пункту 11.1.4 Правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.
< дата> Смирнов О.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой указал, что < дата> в <...> в результате ухудшения погоды, а именно осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, ледяного дождя, гололеда произошло разрушение крыши навеса без обшивки, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту осмотра <№> от < дата> АО «<...>» в результате ледяного дождя у навеса были разрушены стены (металлоконструкция) - 10 %, перекрытия (дер.) - 50 %, крыша (оцинкованный лист) - 100 %.
Письмом страховой компании от < дата> <№> истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как событие не было признано страховым случаем, количество выпавших осадков не соответствует критериям страхового риска «сильный дождь».
Согласно отчету ООО «<...> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного навеса составляет 198012 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей.
Из представленной истцом справки Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от < дата> следует, что по данным близлежайшей метеостанции Йошкар-Ола <...>-< дата> наблюдался в период времени <...> < дата> переохлажденный дождь, <...> < дата> дождь, <...> < дата> <...> < дата> морось, <...> минут < дата> дождь. Количество выпавших осадков за период <...>< дата> составило 19, 8 мм - 46 % месячной нормы.
Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 964 ГК РФ, установив, что истец Правила № 167 получил, с условиями договора страхования был согласен, учитывая, что согласно условиям договора страхования произошедшее событие к страховым случаям отнесено быть не может, принимая во внимание отсутствие нарушений прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), более максимальных вариантов страхования ответчиком не предлагалось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условия страхования были согласованы сторонами, что подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы жалобы, что информация об исключающих выплату страхового возмещения основаниях в полном объеме потребителю доведена не была, являются несостоятельными. Как следует из страхового полиса серии <...> <№>, истец Правила № 167 получил, с условиями договора согласен. В страховом полисе также указано, что текст Правил размещен на сайте страховой компании в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Доводы жалобы, что подпись в полисе подтверждает только факт страхования имущества и внесения страховой премии, в графе подпись ответчик может указать что угодно, подлежат отклонению. В страховом полисе серии <...> <№> в графе «С условиями договора страхования согласен. Правила страхования № 167 и полис получил» стоит личная подпись Смирнова О.П. В суде первой инстанции истец достоверность указанной подписи не оспаривал.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка