Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 года №33-1166/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-1166/2016
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1-Гиреевичу об обращении взыскания на предмет залога оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ... между ним (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 751666, 67 руб. на срок до ... для приобретения автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS) 2013 г. выпуска с идентификационным номером №.
В тот же день между указанными лицами заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредита ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на упомянутый выше автомобиль, и реализовать его.
Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 систематически не производил погашение кредита и уплату процентов, а также реализовал путем продажи заложенный автомобиль, который перешел в собственность ФИО1
Полагая, что с приобретением права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 принял на себя обязательства залогодателя, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS) 2013 г. выпуска с идентификационным номером №, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и в целях обеспечения иска наложить на залоговое имущество должника (автомобиль) арест.
Определением Сунженского районного суда от ... исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, документ, подтверждающий отчуждение заложенного автомобиля ФИО1
В частной жалобе истец просит отменить оспоренный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данные требования закона вытекают из принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, согласно которому истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из искового заявления, ООО «Русфинанс Банк» в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ... передал ФИО1 право собственности на автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS) 2013 г. выпуска с идентификационным номером №, являющийся предметом залога по названному договору. В этой связи истец полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат предъявлению ФИО1
Между тем, как следует из представленных в суд материалов, каких-либо доказательств перехода права собственности на заложенный автомобиль от ФИО1 к ФИО1 истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения, как поданное в суд с нарушением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1-Гиреевичу об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО1



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка