Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-11661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-11661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Березовая роща" Билаловой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу Трусеневой Юлии Константиновны денежные средства в размере 105543,60 руб., сумму морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу Столярова Константина Николаевича денежные средства в размере 105543,60 руб., сумму морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Березовая роща" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6050,87 руб.
Взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Березовая роща" Халиуллиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусенева Ю.К. и Столяров К.Н. обратились к ООО "Березовая роща" с иском о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам квартиру по адресу <адрес>. В названной квартире истцами были выявлены недостатки оконных и балконных блоков; после уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 211087 руб. 20 коп. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, по 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф; в пользу Трусеневой Ю.К. 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков в указанной выше квартире. Апеллянт указывает, в частности, что экспертом использованы средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке; эксперт использовал утратившую силу методику МДС 81-35.2004; при проведении тепловизионного обследования эксперт ошибочно применил нормативы, используемые для стен и перекрытий, но не для светопрозрачных конструкций; в расчёте необоснованно указано на необходимость использования дорогостоящих материалов. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по указанным вопросам.
Истцы Трусенева Ю.К. и Столяров К.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьёй 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N Р/1-1-2 от 5 февраля 2018 года и договора уступки права требования N Р/1-1-2-195 от 6 сентября 2018 года истцы Столяров К.Н. и Трусенева Ю.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Цена указанной квартиры составляла 3946212 руб.; квартира передана истцам застройщиком
ООО "Березовая роща" по акту приёма-передачи от 15 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в названной квартире имеются строительные недостатки, ответственность за наличие которых несёт ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Определением суда первой инстанции от 25 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению N 029/21Н качество оконных блоков и балконной двери в названной квартире не соответствует условиям СП 50.133320.2012 "Тепловая защита зданий", согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4 градусов Цельсия. Причиной продувания, промерзания оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия", а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам".
Определённая экспертами стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 211087 руб. 20 коп.
Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. Иных заключений ответчиком не представлено; при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что экспертом использованы средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, в данном случае не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Действительно, из экспертного заключения следует, что экспертами использованы дальномер, рулетка, линейка и строительный уровень, которые не прошли поверку в установленном порядке. Вместе с тем из содержания заключения следует, что вывод о необходимости замены оконных и балконных блоков основан на результатах тепловизионного обследования квартиры, при котором использовались тепловизор и смарт-зонд, которые прошли установленную законом поверку (л.д. 219, 220). Соответственно, отсутствие поверки у иных использованных экспертами средств измерения не повлияло на обоснованность приведённых в заключении выводов.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при проведении тепловизионного обследования эксперт ошибочно применил нормативы, используемые для стен и перекрытий, но не для светопрозрачных конструкций (л.д. 175). Экспертами учтены нормативы, указанные в таблице 5 Свода правил СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", определяющие нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Поскольку в данном случае оконные и балконные конструкции являются ограждающими, то экспертами обоснованно учтены указанные нормативы; отдельных нормативов перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности светопрозрачных конструкций, одновременно являющихся ограждающими, названный свод правил не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что эксперт использовал утратившую силу методику МДС 81-35.2004, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Из содержания экспертного заключения следует, что названная методика лишь упоминается в перечне нормативно-технических документов, но не используется экспертами при разрешении поставленных перед ними вопросов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертизе, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке подготовки дела к рассмотрению предложила экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз" дать ответы на представленные ответчиком вопросы; в письменном ответе эксперт отметил, в частности, что при составлении локальной сметы принято во внимание качество ремонта в квартире, в связи с чем указано на необходимость использования материалов высокого качества.
Как было отмечено выше, вопреки действующему процессуальному законодательству иных оценок ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
По иным основаниям и в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается; оснований для его проверки в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Березовая роща" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
