Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/20 по иску ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Советовой Л.Ф., Советову О.А. о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Советовой Л.Ф., Советова О.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008г. незаключенным (незаконным) по апелляционной жалобе Советовой Л.Ф., Советова О.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
ООО "Жилкоммунсервис N 1" обратилось с иском" к Советовой Л.Ф., Советову О.А. о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований ООО ЖКС-1 указало, что ответчики вселены в спорную квартиру, как члены семьи, нанимателем Советовой В.И., которая получила квартиру по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Наниматель квартиры Советова В.И. снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительство в Архангельскую область. Ответчики зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Задолженность Советовой Л.Ф. и Советова О.А. за предоставленные ООО ЖКС-1 услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. составляет 26 104 руб. 88 коп., пеня за период с 31.12.2016г. по 06.03.20205г. в размере 978 руб. 50 коп., а всего - 32 083 руб. 38 коп.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ООО ЖКС-1 просило взыскать в солидарном порядке с Советовой Л.Ф. и Советова О.А. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 26 104 руб. 88 коп, пеню в размере 5 978 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 1020,16 руб., 250,00 руб. - за получение справки УМП БТИ г. Красный Сулин.
Советова Л.Ф. и Советов О.А. обратились со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008г. незаключенным (незаконным), указав, что договор подписан от имени жильцов-собственников квартир указанного дома, является подложным, оформлен в разрез действующих законодательных и нормативных актов, в ущерб интересам собственников жилых помещений. В Приложении N 1 к Договору управления нет подписей собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписей Советовой В.Ф. и Советова О.А. Многие собственники квартир, которые якобы подписали это Приложение, умерли.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года с Советовой Л.Ф. и Советова О.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкоммунсервис N 1" взыскана задолженность за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 26 104 руб. 88 коп, пеня в размере 5 978 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1020,16 руб., 250,00 руб. - за получением справки УМП БТИ г. Красный Сулин.
В удовлетворении встречного иска Советовой Л.Ф., Советова О.А. к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о признании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008г. незаключенным (незаконным), отказано.
В апелляционной жалобе Советова Л.Ф., Советов О.А. просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать ООО "ЖКС-1" в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить встречные требования.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно в решении ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в котором применяется ст. 82 ЖК РФ, не дал правовой оценки, представленному в материалы дела ответу Администрации, на их заявления о заключении договора социального найма на спорную квартиру и, в котором им отказано, со ссылкой на то, что они не имеют права на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Суд также не учел то обстоятельство, что спорная квартира была передана по ордеру N 186 от 20.09.1979 г., а не по договору социального найма Советовой В.И., которая впоследствии уехала, снявшись с регистрационного учета.
Никакого договора социального найма между собственником квартиры и Советовой В. И. ответчиками заключено не было.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд, ссылаясь на ст.ст. 44, 46, 161.1 ЖК РФ, а так же на ст. 181.4 ГК РФ, противоречит своим выводам.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Жилкоммунсервис N 1" поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Жилкоммунсервис N 1".
Советова Л.Ф., Советов О.А. зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя требования ООО "Жилкоммунсервис N 1", суд исходил из того, что ответчики Советова Л.Ф., Советов О.А., будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире, свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 г. по 01.11.2019г. в размере 26 104 руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчиков обязанности по выплате задолженности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.1979 г. указанная квартира была предоставлена С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с семьей из трех человек (л.д.13).
Советова Л.Ф. и Советов О.А. вселены в указанную квартиру, как члены семьи прежним нанимателем, что подтверждается пояснениями Советовой Л.Ф. в судебном заседании о том, что она с супругом и сыном в возрасте 9 месяцев приехали к свекрови - Советовой В.И.
Из адресных справок следует, что Советова Л.Ф. зарегистрирована в
указанной квартире с 01.10.2008г., Советов О.А. - со 02.09.2005г. и по настоящее время. (л.д.12)
В письменной форме договор найма жилого помещения - квартиры между МО "Красносулинское городское поселение" и ответчиками не заключался.
С учетом сложившихся жилищных правоотношений между МО "Красносулинское городское поселение" и ответчиками, которые постоянно зарегистрированы и проживаю в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ на нанимателя жилого помещения возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Структура платы за жилое помещение установлена статьей 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.23, п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчиками размер задолженности надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований договора управления многоквартирным домом, суд обоснованно указал на то, что решение о заключении Договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2008 г. принято на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим
собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с не заключением между ними и управляющей компанией договора на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание. В силу норм действующего законодательства возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением самостоятельного договора между нанимателем жилого помещения и управляющей компанией. Отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имел право производить ответчикам начисление пени за несвоевременную оплату таких услуг, в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку ответчики фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, оплата которых производится с нарушением установленных действующим законодательством сроков оплаты.
Довод ответчика о том, что плату за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, между тем ответчики не заключали договор социального найма с собственником, т.к. им отказано в заключении договора, не может быть принят судебной коллегией.
Из представленного расчета задолженности следует, что плата за содержание жилого помещения истцом не начислялась, нанимателям жилого
помещения начислялась плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. плату, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ.
Доводы о том, что между собственником и ответчиками нет договорных отношений по оплате ЖКУ и по содержанию жилого помещения не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Вопреки утверждению апеллянтов, в части необоснованного отказа суда в удовлетворении требований о признании договора управления незаключенным, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отменен, недействительным не признан.
Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Истцами по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав.
Иные суждения ответчиков не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советовой Л.Ф., Советова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 19.10. 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
