Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11661/2019, 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2691/2019 по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Баранову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,
по апелляционным жалобам ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Баранова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 30.01.2015 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) и Барановым Д.А. заключен кредитный договор N 1457/0300211 о предоставлении кредита в размере 315733,61 руб., сроком на 60 мес., под 20,9 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем выплаты ежемесячных платежей, однако Баранов Д.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 8 377 822,32 руб. Истец, обращаясь в суд, по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до 59637,20 руб.
Истец просил суд взыскать с Баранова Д.А. задолженность по указанному кредитному договору от 30.01.2015 в размере 610391,81 руб., в том числе 312447,68 руб. - задолженность по основному долгу, 238306,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 59637,20 руб. - задолженность по неустойке, расходы на оплату госпошлины в размере 9303,92 руб.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка с Баранова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 282 972,87 руб.- основной долг, 194473,43 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка, расходы по госпошлине 8164,46 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Баранова Д.А. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с соблюдением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности было приостановлено с 11 сентября 2018 года (направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита) и было возобновлено 11 октября 2018 года. Полагает, что Банком не пропущен срок исковой давности, судом часть долга в связи с пропуском срока исковой давности исключена неверно.
В апелляционной жалобе Баранов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности необходимо исчислять с учетом произведенных платежей, которые в графике не отражены, поскольку он был сформирован на дату заключения кредита. Общая сумма взыскания составляет 408 802,42 руб. полагает, что представленный истцом расчет составлен неверно. Расчет пени истцом не представлен, судом не истребован, что лишает истца заявить о применении срока исковой давности к такому требованию. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Баранова Д.А., представителя ответчика по устному заявлению Великасовой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 30.01.2015 между Банком и Барановым Д.А. заключен кредитный договор N 1457/0300211, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 315733,61 руб. под 20,9 % годовых сроком возврата 60 мес., окончательная дата погашения 30.01.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с которым он ознакомился и полностью согласен (п. 14 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит") проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливаются со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.
Пунктом 12.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность в размере 312447, 68 руб. - по основному долгу, 238306, 93 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячными платежами, с иском Банк обратился 26.12.2018, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2015 по 26.12.2018 (три года, предшествующих дате обращения в суд). Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности по взысканию платежей за период до 25.12.2015 включительно, истцом пропущен.
Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его правильным, обоснованным, и не противоречащим требованиям закона, и взыскал с ответчика основной долг - 282 972,87 руб., проценты в размере 194 473,43 руб., неустойку в размере 10 000 руб., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после направления ответчику заключительного счета 11 сентября 2018 года со сроком оплаты до 11 октября 2018 года, который Баранов Д.А. не исполнил, задолженность не погасил, исчисление трехлетнего срока исковой давности возобновлено с 11.10.2018, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, направление окончательного счета должнику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности для обращения взыскателя за судебной защитой. Кроме того, в данном случае возврат кредита не был определен моментом востребования.
Иных доводов апелляционная жалоба истца (Банка) не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности необходимо исчислять с учетом произведенных платежей, которые в графике не отражены, поскольку он был сформирован на дату заключения кредита, является несостоятельным, Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и процентов платежи (л.д.116-118).
Вопреки доводам жалобы ответчика истцом также представлен расчет неустойки, который судом проверен, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняется, поскольку реализация предусмотренных договором прав о недобросовестном поведении не свидетельствует. Кроме того, ответчик суду апелляционной инстанции указал, что вел с Банком переписку о досудебном урегулировании спора, с 2015 года платежей не вносил. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении Банком права, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Т.Д. Алсыкова
Т.Д.Алсыкова
Судьи: С.В. Кислицына
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
