Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Клеткина Д.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым с учётом определения этого же суда от 21 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Клеткина Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ...., заключенному 12 апреля 2019 года, за период с 30 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 247 567 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 197 079 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 38 021 рубль 55 копеек, неустойка и просроченный основной долг - 10 573 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 892 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 675 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клеткину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года на основании заключенного с Клеткиным Д.А кредитного договора .... ответчику выдан кредит на сумму 246 300 рублей 21 копейка на срок 18 месяцев под 17,75% годовых. По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 247 567 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 197 079 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 38 021 рубль 55 копеек, неустойка и просроченный основной долг - 10 573 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 892 рубля 83 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Вынесенный судебный приказ от 21 июля 2020 года о взыскании задолженности с Клеткина Д.А. отменён 11 августа 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд отзыв, просил в иске отказать при отсутствии оригиналов документов, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клеткин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в иске ПАО Сбербанк. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств; заявка на получение кредита и договор займа, подписанные простой электронной подписью, не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь при этом на положения части 2 статьи 160 ГК РФ и другие федеральные законы, а также указывая на то, что ответчик злоупотребляет своими правами постоянным оспариванием судебных актов, приводя голословные доводы и отдаляя тем самым исполнение кредитных обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года Клеткин Д.А подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк и с ним заключен договор потребительского кредита .... на сумму 246 300 рублей 21 копейка.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Клеткину Д.А. выдан кредит на указанную сумму под 17,75% годовых с количеством 18 ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (Общими условиями), с которыми Клеткин Д.А. ознакомился и согласился.

С мая по август 2019 года Клеткин Д.А. исполнял взятые на себя обязательства и погашал кредит определенными денежными взносами.

Последнее погашение кредита Клеткиным Д.А. произведено 15 сентября 2019 года в сумме 69 рублей 18 копеек.

26 мая 2020 года Клеткину Д.А. было направлено требование (претензия) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Клеткина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк 239 539 рублей в погашение задолженности по кредитному договору .... от 12 апреля 2019 года.

Определением того же мирового судьи от 11 августа 2020 года по заявлению Клеткина Д.А. судебный приказ от 21 июля 2020 года отменён.

По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 247 567 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - 197 079 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 38 021 рубль 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 573 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 892 рубля 83 копейки.

Свои расчеты, отличные от расчетов истца, Клеткин Д.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что заявленные размеры неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты отвечают требованиям разумности и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявки на кредит электронной подписью отклоняются судебной коллегией ввиду их голословности, все документы, связанные с кредитной заявкой, подписаны Клеткиным Д.А. собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о передаче Клеткину Д.А. денежных средств опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года с учётом определения этого же суда от 21 апреля 2021 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеткина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка