Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11660/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Лузянина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чепчуговой Яны Викторовны к Мошковичу Михаилу Артуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, третьего лица Чепчугова И.В., ответчика, представителя ответчика Злыгостовой А.В., судебная коллегия

установила:

Чепчугова Я.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло" госномер (далее "Фольксваген") Мошковича М.А., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Рав4" госномер (далее "Тойота"). Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71700 руб., утрату товарной стоимости 11700 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3548 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Мошковича М.А. в пользу Чепчуговой Я.В. взыскано в возмещение ущерба 83400 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2822 руб.

Чепчуговой Я.В. возвращена также излишне уплаченная в доход местного бюджета госпошлина в сумме 726 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу для разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП. Оспаривает выводы суда о виновности ответчика в ДТП, настаивает на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота", допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, настаивает на том, что в момент столкновения автомобиль "Фольксваген" стоял, тогда как автомобиль "Тойота" совершил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген", однако суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства данному обстоятельству, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП основаны на не полно исследованных доказательствах и без учета всех обстоятельств, суд дал неверную оценку представленному ответчиком заключению специалиста Олехова В.В. относительно обстоятельств ДТП, тогда как указанное заключение подтверждает доводы ответчика о механизме столкновения транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Чепчугов И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 в 8 час. 50 мин. по адресу <адрес> столкновение автомобиля "Тойота", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Чепчугова И.В., и автомобиля "Фольксваген", принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением. В результате указанного столкновения автомобиль "Тойота" получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Размер убытков, причиненный автомобилю "Тойота", определен судом на основании представленного истцом заключению ИП Архипова (Уральское бюро экспертиз "Барс" N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71700 руб., утрата товарной стоимости 11700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с парковки, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем "Тойота", который двигался по ул. Короленко.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку не учел представленные ответчиком доказательства, о том, что при столкновении транспортных средств автомобиль "Фольксваген" стоял, автомобиль "Тойота" допустил наезд на стоящее транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда об обстоятельствах столкновения транспортных средств основаны, в том числе, на выводах судебного эксперта Потеряева Н.М., изложенных в заключении судебной экспертизы, а также в пояснении к ранее подготовленному заключению N от <дата> ( л.д.107-109).

Оценивая представленные в материалы дела фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт Потеряев Н.М. указал, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видны следы осыпи снега из-под колес автомобиля "Фольксваген", также след протектора, на колесе имеются следы вновь выпавшего снега, автомобиль "Фольксваген" находится не в ряду парковки, а частично на проезжей части, что говорит о движении транспортного средства с места парковки задним ходом (л.д. 98)

В пояснениях к ранее подготовленному заключению эксперт Потеряев Н.М. указал, что при наезде на стоящий автомобиль, при несоблюдении бокового интервала, в контактирование на автомобиле "Тойота" вступили бы наиболее выступающие элементы (передний бампер, арочная часть переднего правого крыла). Но на переднем правом крыле повреждения начинаются только в задней части, что не соответствует обстоятельствам ДТП, когда автомобиль "Фольксваген" находится в неподвижном состоянии (л.д. 107). При обстоятельствах ДТП, когда автомобиль "Фольксваген" находится в неподвижном состоянии, максимальная площадь контакта будет располагаться в начале контактирования, так как после этого автомобиль "Тойота" начал отворачивать влево, соответственно площадь контакта должна уменьшаться к задней части. Как видно из фотоснимков автомобиля "Тойота", площадь соприкосновения на автомобиле "Тойота" увеличивается от места начала к концу контакта (спереди назад), что не соответствует обстоятельствам, когда автомобиль "Фольксваген" находится в движении (л.д. 108).

Свои выводы эксперт Потеряев Н.М. подтвердил в судебном заседании.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для трасологического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованны, при этом они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая оценку объяснениям ответчика о механизме столкновения транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к таким объяснениям, поскольку, как установлено судом, ответчик неоднократно изменял свои объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так в объяснениях, данных 24.01.2020 в ГИБДД, ответчик указал, что он прогревал технически исправное транспортное средство "Фольксваген", на момент удара был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, стоял, наблюдал за проезжающими авто, ждал возможности выехать (л.д. 57-58). В последствии, в объяснениях от 22.03.2020 указывал, что он находился на пассажирском сидении, искал скребок для очистки машины от снега, почувствовав легкий толчок сзади, вышел из машины (л.д. 63-64)

В заседании суда первой инстанции от 10.12.2020 Мошкович М.А. утверждал, что он на машине не ездит, так как ему запрещено по медицинским показаниям садиться за руль (л.д. 84).

В ходатайстве от 26.02.2021 Мошкович М.А. указал, что автомобиль не заводился после долгой стоянки (поэтому и не было ОСАГО). "Фольксваген Поло" стояла на парковке длительное время, поэтому двигатель автомашины не запускался. Он сдвинул автомашину ранее для доступа к моторному отсеку для демонтажа аккумуляторной батареи.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В.N согласно которому повреждения на автомобиле "Тойота" выше линии А-В и ниже линии накладок двери передней, задней правых в виде царапин и притертостей были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем "Фольксваген", а повреждения правой боковой поверхности кузова автомобиля "Тойота" ниже линии А-В и выше линии накладок двери передней, задней правых в виде царапин и притертостей могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия при неподвижном состоянии автомобиля "Фольксваген" и движении автомобиля "Тойота" в режиме торможения при одновременном выполнении левого поворота, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другим и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста Олехова В.В., выполненное по поручению ответчика, полностью противоречит другим доказательствам по делу, при этом выводы специалиста относительно не соответствия по высоте технических повреждений на транспортных средствах, не обоснованы конкретными изменениями, сделаны без учета привязки расположения транспортных средств к условиям места ДТП; выводы относительно механизма столкновения транспортных средств сделаны без учета объяснений водителя автомобиля "Тойота" Чепчугова И.В. о том, что сначала он почувствовал удар в правую часть автомашины, затем начал отворачивать влево, то есть момент возникновения опасности (выезда автомашины "Фольксваген Поло") водитель автомашины "Тойота Рав4" не видел, что не опровергнуто какими-либо доказательствами по делу, напротив подтверждается объяснениями истца, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение во внимание.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции после ознакомления с выводами судебного эксперта ответчик ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, реализовал свое право представлять доказательства по делу путем представления суду заключения специалиста Олехова В.В. Вместе с тем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы судебного эксперта сомнений в своей правильности, исходя из материалов дела, не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено. В материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания (л.д. 138), в связи с чем нарушение ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в силу п.6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка