Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой О.В.при участии прокурора Козловой Н.И.Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1146/2020 по апелляционным жалобам Марчиньчика К. З., ООО "Фабрика наград" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Марчиньчика К. З. к ООО "Фабрика наград" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Марчиньчик А.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчиньчик К.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика наград", в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение с 01.05.2020 незаконным и восстановить его на работе в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.07.2018работал в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика. <дата> истец получил по почте приказ об увольнении с 01.05.2020 на основании заявления. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, намерений на расторжение трудовых отношений не имел.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 иск Марчиньчика К.З. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ООО "Фабрика наград" об увольнении Марчиньчика К.З. с 01.05.2020. С ООО "Фабрика наград" в пользу Марчиньчика К.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 722 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, заработная плата за март, апрель 2020 года в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Фабрика наград" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 394 рубля.

В апелляционной жалобе истец Марчиньчик К.З. просит указанное решение отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании нотариальных расходов, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Фабрика наград" в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Марчиньчик К.З. и ответчик ООО "Фабрика наград" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2018 Марчиньчик К.З. был принят на работу в ООО "Фабрика наград" на должность дизайнера-верстальщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт подачи Марчиньчиком К.З. заявления об увольнении, а, следовательно, и наличие основания для увольнения, работодателем ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 27.04.2020 работодателем был издан приказ N... об увольнении истца с 01.05.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Так, из материалов дела следует, что 28.04.2020 на основании приказа N... аннулирован приказ N... от 27.04.2020 о прекращении трудового договора с Марчиньчиком К.З.

Приказом N... от 29.06.2020 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 29.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Отклоняя доводы ответчика о том, что увольнение Марчиньчика К.З. является законным ввиду издания ответчиком приказа от 28.04.2020 N... об аннулировании приказа N... от 27.04.2020 об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Судом не установлено доказательств предоставления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 27.04.2020 N... об увольнении Марчиньчика К.З. Действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Марчиньчика К.З. в части требований о восстановлении его на работе в прежней должности, сославшись на то, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании приказа N... от 29.06.2020, который истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе истца, судом первой инстанции исследовался вопрос о законности такого увольнения в связи с изданием работодателем приказа N... от 27.04.2020, выяснение же вопроса о правомерности увольнения истца на основании приказа N... от 29.06.2020 выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, требований о признании незаконным указанного приказа истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 64 722 рубля 24 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения 01.05.2020 по 29.06.2020, то есть по дату фактического прекращения трудовых отношений с истцом, что отвечает требования статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт невыплаты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном размере 80 000 рублей. В части расчетов размера задолженности по заработной плате решение суда не обжалуется, доводов с расчетами апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, а субъективное несогласие ответчика с самим фактом претерпевания истцом нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части служить не может.

При этом неверное указание в мотивировочной части решения суда размера компенсации морального вреда не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, и может быть исправлено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, на которую ссылается истец в подтверждение несения расходов, не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе, не обусловленных рассмотрением данного гражданского дела в суде общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание доверенности представителю, носящей общий характер, было правильно оценено судом, а вывод суда о невозможности признания расходов на оформление доверенности N... от <дата> судебными издержками по настоящему гражданскому делу согласуется с разъяснениями пункта 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка