Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверовой Надежды Федоровны, Неверова Анатолия Семеновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Неверова Дмитрия Анатольевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н1., Неверовой Надежды Федоровны, Неверова Анатолия Семеновича к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в пользу Неверова Дмитрия Анатольевича убытки в размере 126300 рублей, в пользу Неверовой Надежды Федоровны убытки в размере 42100 рублей, в пользу Неверова Анатолия Семеновича убытки в размере 84200 рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Мальцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Неверов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н1., Неверова Н.Ф., Неверов А.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в пользу Неверова Дмитрия Анатольевича убытки в размере 126300 руб., в пользу Неверовой Надежды Федоровны убытки в размере 42100 руб., в пользу Неверова Анатолия Семеновича убытки в размере 84200 руб.
В обоснование иска указано, что заочным решением Березниковского городского суда от 28.11.2017 с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору ** от 06.12.2012 в размере 1113221,84 руб., в том числе: основной долг - 980640,34 руб., проценты - 85899,85 руб., неустойка - 46681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19766,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный номер): **, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (1/6 доля), Неверову А.С. (1/3 доля), Неверовой Н.Ф. (1/6 доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1449000 руб.
При вынесении заочного решения, рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, была установлена согласно оценке ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" N 1367/11.2012-Н от 14.11.2012.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 17.04.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15%.
По результатам повторных торгов, квартира была продана за 1243966,50 руб.
Определением Березниковского городского суда от 24.12.2018 заочное решение Березниковского городского суда от 28.11.2017 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Березниковского городского суда от 21.01.2019 с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 06.12.2012г. в размере 700221,46 руб., в том числе: основной долг - 653 540,17 руб., неустойка - 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 202,21 руб. В данной части решение не подлежит исполнению. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (1/6 доля), Неверову А.С. (1/3 доля), Н2. (1/3 доля), Неверовой Н.Ф. (1/6 доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1701 600,00 руб., взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору - 700221,46 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16202,21 руб. В данной части решение не подлежит исполнению.
Поскольку при вынесении решения от 21.01.2019 судом была определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1701 600 руб., а квартира была реализована исходя из начальной стоимости квартиры в размере 1449000 руб., то заложенное имущество продано с торгов по несоответствующей цене, чем нарушило права истцов, и привело к убыткам 252 600 руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцами представлены все доказательства причинения им убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истцов. Имущество должно было быть реализовано с начальной продажной ценой в сумме 1701600 руб., убытки в связи с этим составили 252600 руб. По их мнению, из-за незаконных действий ответчиков они получили сумму разницы от реализации квартиры в меньшем размере, эта сумма и является убытками истцов. Стоимость имущества определяется на момент обращения взыскания на него. Кроме того, действия по исполнению заочного решения от 28.11.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество начаты лишь в мае 2018 года. В результате противоправных действий ответчиков, истцы недополучили значительную денежную сумму от реализации квартиры и в настоящее время вынуждены проживать в съемном жилье.
Истцы Неверов Д.А., Неверова Н.Ф., Неверов А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истов - без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции участников судебного процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и истцами Неверовым Д.А., Неверовым А.С., Неверовой Н.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1050000 руб. под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, находящаяся по адресу: ****, на срок 84 месяца считая с даты его фактического предоставления.
Как следует из пп. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: трехкомнатная квартира N ** дома N ** по ул. ****, г. Березники, Пермского края.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что стоимость закладываемого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2017 по гражданскому делу N 2-3244/2017 с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору ** от 06.12.2012 в размере 1 113 221,84 руб., в том числе: основной долг - 980 640,34 руб., проценты - 85 899,85 руб., неустойка - 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 766,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный номер): **, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (1/6 доля), Неверову А.С. (1/3 доля), Неверовой Н.Ф. (1/6 доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000,00 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2018 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2017 по гражданскому делу N 2-3244/2017 отменено.
Решением Березниковского городского суда г. Перми от 21.01.2019 по делу N 2-216/2019 с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 79819 от 06.12.2012 в размере 700 221,46 руб., в том числе: основной долг - 653 540,17 руб., неустойка - 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 202,21 руб. В данной части решение не подлежало исполнению. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 600,00 руб., взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору - 700 221,46 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 202,21 руб. на день фактического исполнения решения суда. В данной части решение не подлежит исполнению.
Решением Березниковского городского суда г. Перми от 21.01.2019 по делу N 2-216/2019 установлено, что 29.01.2018 и 20.03.2018 Березниковским городским судом Пермского края направлены исполнительные листы **, **, ** по решению суда от 21.01.2019 в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".
17.04.2018 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 арестованное имущество передано на торги.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018г. снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%.
По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Г. заключен договор купли-продажи от 16.08.2018 трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** по цене 1243966,50 руб.
Платежным поручением N 736773 от 11.09.2018 денежные средства в сумме 709989,57 руб. вырученные от реализации залоговой квартиры перечислены ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в пользу ПАО "Сбербанк России".
Платежным поручением N 736510 от 11.09.2018 денежные средства в сумме 484279,80 руб. вырученные от реализации залоговой квартиры возвращены ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю должнику Неверову Д.А.
Из решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-22/2019 не установлено нарушения правил и процедуры проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными не усматривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-22/2019 оставлено без изменения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 установлено, что 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае арестованного имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** на торги.
Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 21.05.2018 реализация 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** поручена ООО "***".
Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок N 1 от 28.06.2019 торги, назначенные на 29.06.2018, были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
29.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с 1 449 000 руб. до 1 231 650 руб.
Установленные решениями Березниковского городского суда от 21.01.2019 по делу N 2-216/2019 и от 21.02.2019 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 обстоятельства, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства **-ИП.
Рассматривая заявленные исковые требования истцов о взыскании убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью предмета залога, определенной заочным решением Березниковского городского суда г. Перми от 28.11.2017 по делу N 2-3244/2017, по которой была произведена реализация квартиры, и рыночной стоимостью предмета залога, определенной по решению Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019г. по делу 2-216/2019, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку продажа имущества по цене ниже, установленной в отчете не является основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации истцами в установленном законом порядке оспорены не были.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчиков и возникшими у истцов убытками.
Однако истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства причинения вреда и убытков предоставлены не были, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истцов судом не установлена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не усматривает, факта причинения истцам убытков, причинно-следственной связи не имеется. Несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов истцов отсутствует.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях действующего закона, всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверовой Надежды Федоровны, Неверова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка