Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11660/2019, 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4603/2019 по исковому заявлению Романенко Максима Александровича к Боброву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Романенко Максима Александровича Бубон Натальи Игоревны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Романенко М.А. указал, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1180 на сумму 20 000 рублей сроком с 30.01.2019 по 29.01.2020. Полученные денежные средства по договору займа стороны оформили распиской. Согласно расписке, составленной 30.01.2019 ответчик получил от Романенко М.А. сумму в размере 20 000 рублей. Процентная ставка составляет 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30 % за третий месяц, 60 % за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа стороны заключили договор залога N 1180 от 30.01.2019, согласно которому Бобров Р.Ю. (собственник автомобиля) передала в залог Романенко М.А. автомобиль Тойота Калдина, идентификационный номер VIN отсутствует, гос. номер Номер изъят, год изготовления 2 000, шасси (кузов) отсутствует, цвет белый, модель, N двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, свидетельство о регистрации Номер изъят и РАМТС МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, стоимостью 30 000 рублей. В настоящее время ответчик Бобров Р.Ю. отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.
По состоянию на 12.09.2019 сумма основного долга по договору займа N 1180 составляет 20 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 59 200 рублей. Пени за нарушение сроков возврата займа составляют 450 000 рублей.
Уточнив исковые требований, Романенко М.А. просил суд взыскать с ответчика Боброва Р.Ю. в его пользу: 20 000 рублей - задолженность по договору займа; 71 200 рублей - проценты за пользование суммой займа; 502 000 рублей - неустойка (пени); 2 060 рублей - расходы на оплату госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Тойота Калдина, идентификационный номер VIN отсутствует, гос. номер Номер изъят, год изготовления 2 000, шасси (кузов) отсутствует, цвет белый, модель, N двигателя Номер изъят Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС 38 Номер изъят ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, свидетельство о регистрации Номер изъят ОТН и РАМТС МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, стоимостью 30 000 рублей путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа N 1180 от 30.01.2019.
Обжалуемым заочным решением суда исковые требования Романенко М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Боброва Р.Ю. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа N 1180 от 30.01.2019 в сумме 182 400 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 71 200 рублей - проценты по договору, 91 200 рублей - неустойка (пени), а также госпошлину в размере 2 060 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота Калдина, идентификационный номер VIN отсутствует, гос. номер <адрес изъят>, год изготовления 2 000, шасси (кузов) отсутствует, цвет белый, модель, N двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, свидетельство о регистрации Номер изъят ОТН и РАМТС МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей. Взыскана с Боброва Р.Ю. государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 848 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Бубон Н.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов, приняв в этой части новое решение, указав обратить взыскание на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа. В обоснование доводов жалобы указано, что договором залога N 1180 от 30.01.2019 прямо установлено, что реализация заложенного имущества может производиться в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 30 января 2019 года был заключен договор займа N 1180 на сумму 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, представленным суду.
Согласно договору займа N 1180 от 30 января 2019 года, заключенныму между Романенко М.А. (займодавец) и Бобровым Р.Ю. (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Сумма займа предоставляется на срок с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года.
Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% - за третий и 60 % - за последующие месяца пользования суммой займа.
Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленным суду договором займа N 1180 от 30 января 2019 года, распиской от 30 января 2019 года, из которых видно, что Бобров Р.Ю. получил от Романенко М.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей на срок до 29 января 2020 года.
В обеспечение договора займа N 1180 от 30 января 2019 года между его сторонами был заключен договор залога N 1180 от 30 января 2019 года, предметом которого является имущество - автомобиль Тойота Калдина, идентификационный номер VIN отсутствует, гос. номер Номер изъят, год изготовления 2 000, шасси (кузов) отсутствует, цвет белый, модель, N двигателя 5Е 2062353, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, свидетельство о регистрации Номер изъят ОТН и РАМТС МУ МВД России "Иркутское" (Ширямова) 14.10.2016, стоимостью 30 000 рублей.
В доказательство размера стоимости залогового имущества истцом предоставлен акт оценки от 30 января 2019 года, согласно которому оценочная стоимость данного автомобиля составляет 30 000 рублей, что ответчиком оспорено не было.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик Бобров Р.Ю. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем обязан погасить возникшую в этой связи задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, неустойки.
Суд, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её на основании ст. 333 ГК РФ до 91 200 руб.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Калдина, идентификационный номер VIN отсутствует, гос. номер Номер изъят, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что размер задолженности более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а также учитывая его оценочную стоимость, пришел к выводу об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно неправомерности отказа в передаче заложенного имущества взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Поскольку в договоре залога, заключенном между сторонами, не предусмотрено условие о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной стоимости, у суда не имелось оснований для вывода о том, что данным договором установлена возможность реализации заложенного имущества путем поступления его в собственность залогодержателя.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С.Гуревская
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
