Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11659/2021

дело N 33-11659/2021

адрес 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности перенести забор, в обоснование заявленных требований, указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу адрес. Ответчик является его соседкой, смежного с его участком расположенного по адресу адрес. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно ответчик использовала часть его земельного участка, на котором возвела забор, то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Истец полагает, что ответчик самовольно частично произвела захват его земельного участка в нарушение требований СНиП дата-89* "Градостроительство Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", нарушив границы земельного участка установив железный забор вплотную к стене его жилого дома. Строительство железного забора ответчиком было осуществлено без его согласия. Считает, что забор построен с нарушением градостроительных и пожарных норм, поскольку находится в опасной близости от его жилого дома (около 80 см). В результате чего он опасается за жизнь и здоровье членов его семьи, возражает против сохранения забора в подобном виде. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о переносе забора ответчика от стен его жилого дома на безопасное расстояние. Ответчиком претензия проигнорирована. Считает, что забор установлен ответчиком не по юридической границе между их земельными участками. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика осуществить перенос забор от стен его жилого дома на безопасное расстояние, согласно градостроительных и пожарных норм.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности перенести забор отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N... расположенного по адресу адрес.

Собственником жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес. является ФИО1

Согласно акту контрольного обмера N... от дата, проведенного ООО "Земельный" земельного участка, расположенного по адресу адрес, фактические границы не совпадают с учтенными.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу адрес (инв. N... от дата), а также сведения плана земельного участка землепользователя ФИО2, расположенного по адресу Мишкинский с/с, адрес, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка N... в части пересечения кадастровых границ участка границ строений.

Существование фактической смежной границы участков N... закрепленной забором из металлической сетки, на местности пятнадцать и более лет материалами гражданского дела не подтверждено.

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков (N... в части границы, не пересекающей жилой дом, документально не подтверждена.

При этом существующее ограждение по смежной границе участков N... проходит на расстоянии 0,9 (+/-0,1) м. - 1,0 (+/-0,1) м. от стен жилого дома, т.е. ограждение смещено в сторону участка N....

Увеличение фактической площади землепользования ФИО1, за счет кадастровых границ участка N... не выявлено

Определением суда от дата по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Топограф" фактическое местоположение забора между землепользованиями ФИО2, расположенного по адресу адрес, и ФИО1, расположенного по адресу адрес, не соответствует местоположению смежной границы участков N... и N... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры расхождений составляют 0,2 (+/-0,1) м. - 1,6 (+/-0,1) м.

Учитывая сведения технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу адрес (инв, N... от дата), а также сведения плана земельного участка землепользователя ФИО2, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N..., возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка N... в части пересечения кадастровых границ участка N... границами строений жилого дома, сарая).

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков N... в части границы, не пересекающей жилой дом, документально не подтверждена. При этом существующее ограждение по смежной границе участков N... и N... проходит на расстоянии 0,9 (+/-0,1) м. - 1,0 (+/-0Д) м. от стен жилого дома, то есть ограждение смещено в сторону участка N....

Признаки самовольного занятия участка ФИО2 правообладателем участка N... не выявлены.

По результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и материалами технической инвентаризации установлено, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика, не находится на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика не находится на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что из заключения экспертов ООО "Топограф" следует, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика, расположен в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером N... и не накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером N...; увеличение площади землепользования ответчика за счет участка истца не выявлено, признаки самовольного занятия участка ФИО2 отсутствуют. Кроме того, имеется частичное смещение границы земельных участков сторон по фактическому пользованию относительно границ по данным кадастрового учета в сторону ответчика, что опровергает доводы ФИО2 о захвате ответчиком части его земельного участка.

Следовательно, расположение забора между данными участками не соответствует границе между этими участками. Однако данное смещение имеется не в сторону земельного участка с кадастровым номером N... как ошибочно полагала сторона истца, а в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N..., то есть спорный забор в части превышения допустимого расхождения местоположения координат с учетом погрешности установлен на территории принадлежащего ответчику земельного участка. Также экспертом установлено, что фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 3636 - 3640 = -4 кв.м. Расхождение площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 2216 - 2177 = +39 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

По результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика, расположен в пределах кадастровых границ участка N... и не накладывается на кадастровые границы участка N....

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Поскольку встречных исковых требований об установлении смежной границы спорных земельных участков ответчиком не заявлено, обстоятельства дела, безусловно, не свидетельствуют о том, что в настоящее время спорный забор находится на территории земельного участка истца, то основания для признания нарушения права собственности истца текущим месторасположением забора отсутствуют, а ссылки апелляционной жалобы на то, что фактическое расположение границы ограничивает истца в праве собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения.

В части доводов истца о наличии угрозы его жизни и здоровью, возведённым ФИО1 возведением спорного межевого забора из сетки-рабицы, высотой не более 1,5 м, и что его возведением нарушены противопожарные нормы, то указанные обстоятельства истцом не доказаны и не добыты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, поскольку в рамках заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по переносу забора необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нахождения данного забора на земельном участке, принадлежащем истцу. Между тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено, нарушение права собственности или законного владения ФИО2 либо реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая заключение судебной экспертизы, установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи: Науширбанова З.А.

Фролова Т.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка