Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11659/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11659/2021
Дело N 33-11659/2021, 9-240/2021
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года материал по иску Степаненко Татьяны Васильевны к Устьянцеву Алексею Васильевичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, установлении факта владения земельным участком
по частной жалобе Степаненко Татьяны Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года,
установил:
Степаненко Т.В. обратилась в суд с иском к Устьянцеву А.В., МУГИСО о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, установлении факта владения земельным участком.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года исковое заявление Степаненко Т.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо указать цену иска, представить платежные документы об уплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на самовольную постройку, исчисленной исходя из рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд с настоящим иском, представить доказательства покупки Степаненко Т.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключение специалиста ИП Ермишкина А.А. Степаненко Т.В. предложено в срок до 08 апреля 2021 года устранить выявленные недостатки.
09 апреля 2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Степаненко Т.В. возвращено.
В частной жалобе Степаненко Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, устранены в срок; в определении судьи об оставлении иска без движения не было указано на то, что Степаненко Т.В. необходимо оплатить государственную пошлину в размере 8670 рублей.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 11 марта 2021 года, в установленный срок до 08 апреля 2021 года в полном объеме не устранены, государственная пошлина в размере, исходя из цены иска, не оплачена.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, устранены в срок, не могут быть признаны состоятельными. Так, из определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года следует, что на Степаненко Т.В. была возложена, в том числе обязанность определить цену иска, представить платежные документы об уплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на самовольную постройку, исчисленной исходя из рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд с настоящим иском (л.д. 25-26), согласно заключению специалиста от 19 марта 2021 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 547000 рублей (л.д. 31-34), в таком размере истцом определена и цена иска, в связи с чем размер госпошлины в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из суммы 547000 рублей и составит 8670 рублей, однако Степаненко Т.В. оплачена государственная пошлина на общую сумму 7200 рублей (л.д. 22, 30).
Ссылки в частной жалобе на то, что в определении судьи об оставлении иска без движения не было указано на то, что Степаненко Т.В. необходимо оплатить государственную пошлину в размере 8670 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Истцом в исковом заявлении не была указана цена иска, что является его обязанностью в силу пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что исключало возможность указать в определении судьи размер государственной пошлины. При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями законодательства (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), информация является общедоступной, а обязанность исчислить размер государственной пошлины из цены иска и представить документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере лежит именно на истце (часть 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная пошлина в размере исходя из цены иска оплачена не была, недостатки в полном объеме Степаненко Т.В. не устранены, судья обоснованно возвратила исковое заявление по истечении срока для устранения недостатков в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере также представлены не были.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Вместе с тем, настоящее определение суда не препятствует Степаненко Т.В. вновь обратиться в суд с исковыми требованиями, устранив все недостатки и представив в суд исковое заявление, полностью отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
