Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11659/2020
09 декабря 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Литвинцевой Елены Михайловны к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Литвинцевой Е.М. и ее представителя Булака М.Е.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Литвинцевой Елены Михайловны к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны:
38 314 (тридцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей - в счет устранения строительных недостатков;
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка;
5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - штраф.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны неустойку в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок рублей) 42 копейки за каждый день просрочки в период с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, при этом общий размер начисляемой неустойки, включая размер неустойки 15 000 рублей, не может превышать 38 314 рублей.
В удовлетворении остальных требований Литвинцевой Е.М. к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" - отказать.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Автономная некоммерческая организация "Краевая палата экспертиз" расходы на проведение экспертизы - 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей.
Взыскать с Литвинцевой Елены Михайловны в пользу Автономная некоммерческая организация "Краевая палата экспертиз" расходы на проведение экспертизы - 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцева Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>48, на основании договора от <дата> N, заключенного между ней и МО г.Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска, в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017. Застройщиком данного дома является АО "Фирма "Культбытстрой", заказчиком МКУ "АПБ" г. Дивногорска. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 204 700 руб. Претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с АО "Фирма "Культбытстрой", МКУ "АПБ" г. Дивногорска расходы, на устранение строительных недостатков в размере 174 197 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.04.2019 по 06.06.2019 - 174 197 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, а также штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Литвинцева Е.М. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части размера убытков в полном объеме, увеличить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив взыскание солидарно с обоих ответчиков. Полагают, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что размер ущерба подлежит определению с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", указывают, что размер ущерба определен без учета работ по устранению недостатков, дефектов обоев, замены алюминиевого балкона. Указывают, что суд незаконно ограничил сумму неустойки, взысканной на будущее время.
Литвинцева Е.М., представители МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя Литвинцевой Е.М. - Самолысовой Е.В. (по доверенности от 28.09.2020, выданной в порядке передоверия), представителя АО "Фирма Культбытстрой" - Звягина М.В. (доверенность от 01.09.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Литвинцевой Е.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> принадлежала четырехкомнатная квартира общей площадью 81,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро", действующим от имени муниципального образования г.Дивногорск (заказчик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 511245, предметом которого являлось выполненные подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте "9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес> (объект) (п.1.1 контракта).
Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5).
Подпунктом "а" п. 4.1 муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.
В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.
Распоряжением администрации г. Дивногорска от 09.12.2016 N 3138р строящемуся объекту "9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес>" присвоен адрес: <адрес>.
29.08.2017 между МО г. Дивногорск в лице администрации г.Дивногорска и Литвинцевой Е.М. заключен договор N 674, на основании которого в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п, муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан муниципального образования город Дивногорск", утвержденной Постановлением администрации города Дивногорска от 30.09.2015 N 151п, на основании распоряжения администрации города Дивногорска от 28.07.2017 N 1575р "О переселении граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>", администрация г. Дивногорска передала взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и определенным под снос, по адресу: <адрес>, в собственность Литвинцевой Е.М. жилое помещение по адресу: <адрес> без доплаты.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2017.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве квартиры.
В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду заключение специалиста <данные изъяты> от 15.03.2019, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 204 700 руб.
18.03.2019 истец направила в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от 15.03.2019, просила выплатить стоимость устранения недостатков 204 700 руб., расходы на проведение экспертизы 500 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от <дата> N СОЮ 196/08-201, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, стоимость работ для устранения недостатков составляет 239 309,65 руб.
Определением суда от 19.02.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО <данные изъяты>, на основании ходатайства представителя ответчика, мотивированного тем, что при составлении заключения <данные изъяты> от 16.09.2019 экспертом не была принята во внимание проектная документация, а также не учтено, что в ходе строительства дома была внесены изменения в проектную документацию в части конструкций балконов, в именно первоначальное остекление балконов из конструкций ПВХ было заменено алюминиевыми конструкциями системы Татпроф, в подтверждение чего предоставлен учетный лист авторского надзора за строительством от 03.10. 2016.
Сопроводительным письмом от 17.07.2020 <данные изъяты> материалы дела были возвращены в суд без составления заключения по тем основаниям, что истцом не был обеспечен доступ в указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что в судебном заседания от 24.08.2020 с участием представителя истца - Булака М.Е., представителя АО "Фирма Культбытстрой" - Звягина М.В., представителя МКУ "АПБ" г. Дивногорска - Старыгиной Г.Г., судом был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9, который давал пояснения по существу составленного им экспертного заключения.
По результатам допроса эксперта определением суда от 24.08.2020 по эксперту <данные изъяты> было поручено произвести расчет стоимости строительных работ, отраженных в локально-сметном расчете, составленном в отношении квартиры по адресу: <адрес> использованием нормативных документов, носящих обязательный характер, исключив из локально-сметного расчета стоимость замены алюминиевого остекления балкона.
Согласно дополнительному локально-сметному расчету, составленному экспертом во исполнение указанного определения суда, стоимость работ по устранению недостатков в данной квартире без учета замены алюминиевого остекления балкона составляет:
38 314 руб. - с использованием территориальных сметных нормативов Красноярского края и без учета СНиП 3.04.01-87;
174 197 руб. - с учетом требований СНиП 3.04.01-87.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" г.Дивногорска в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в квартире в размере 174 197 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.04.2019 по 06.06.2019 - 174 197 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков; а также штраф.
Разрешая заявленные Литвинцевой Е.М. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО "Фирма "Культбытстрой" при строительстве жилого дома на основании муниципального контракта, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N 511245, заключенного с МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", действующего от имени муниципального образования г.Дивногорск, непосредственно выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.
Истец Литвинцева Е.М. приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме на основании заключенного с ней 29.08.2017 договора N 674 взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и АО "Фирма "Культбытстрой" договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. При этом "МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО "Фирма Культбытстрой" непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Спорная квартира приобретена истицей на законном основании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Фирма "Культбытстрой".
Также Судебная коллегия, проанализировав условия муниципального контракта от 05.09.2016 N 511245 в совокупности с проектной документацией на дом, а именно представленной стороной ответчика ведомостью отделки помещений в осях III - IV в отношении спорного дома, в соответствии с которой предусмотрено, что отделка потолка: в санузлах -окраска белой акриловой краской воднодисперсной краской ВД-АК-121 ТУ 2316-001-41064153-96, в иных комнатах - окраска белой ВД- ВА-221 ТУ 2316-001-56881703-03, а в жилых комнатах стыком плит натяжной потолок, отделка стен и перегородки в санузлах - окраска акриловой краской воднодисперсной краской ВД-АК-121 ТУ 2316-001-41064153-96, в иных комнатах - оклейка обоями ГОСТ 6810 -2002, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости устранения недостатков в квартире истца без учета положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При указанных условиях муниципального контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Фирма "Культбытстрой" не принимало на себя обязательств по отделке объекта подряда с учетом требований СНиП 3.04.01-87, в связи с чем обоснованно определилк взысканию стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца без учета СНиП 3.04.01-87 и без учета замены алюминиевого остекления балкона в спорной квартире, в сумме 38 314 руб., определенной на основании дополнительного локально-сметного расчета к акту экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз".
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно занижена, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе стороны истца, о несогласии с определенным размером стоимости устранения строительных недостатков по существу сводятся к несогласию с выводами заключения АНО "Краевая палата экспертиз" с учетом дополнительного локально-сметного расчета эксперта к нему.
Вопреки данным доводам у суда не имелось оснований не доверять названным экспертному заключению и дополнительному локально-сметному расчету, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения и локально- сметного расчета у суда не вызвал сомнений.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не усмотрела исключительных оснований для его удовлетворения.
В то же время Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Вместе с тем, сделав правильный вывод о правомерности требований о взыскании неустойки, суд указал на ее исчисление из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исчислил ее за период с 06..04.2019 по 01.09.2020, что нельзя признать правильным.
В силу положений п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных норм следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает собственнику жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Из материалов дела следует, что по существу истец просила взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии, по 06.06.2019.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения 26.03.2019 претензии истца ответчик в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 05.04.2019 по 06.06.2019 (63 дня).
Таким образом, расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 05.04.2019 по 06.06.2019 составит 24 137,82 руб. из расчета:
38 314 руб. х 1% х 63 дня.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное применение судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части порядка исчисления неустойки на будущее время.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 38 314 руб., из расчета 1%, за каждый день просрочки от суммы 38 314 руб. руб.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Е.М. неустойку за период с 05.04.2019 по 06.06.2019 в размере 15 000 руб, а также неустойку за период с 01.09.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 38 314 руб. за каждый день просрочки.
Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд обоснованно определилк взысканию штраф в сумме 15 000 руб. Оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны неустойки изменить.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны неустойку за период с 05.04.2019 по 06.06.2019 в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны неустойку с 01 сентября 2020 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 38 314 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Литвинцевой Е.М. и ее представителя Булака М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
