Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11659/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-11659/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хайрулина Рустама Ахатовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 о возращении апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Арди-Инвест" к Омельченко Дмитрию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ООО "Арди-Инвест" обратилось в суд с иском к Омельченко Д.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 исковые требования ООО "Арди-Инвест" к Омельченко Д.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.10.2019.
15.04.2020 в суд от Хайрулина Р.А. как от лица, не привлеченного к участию деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 апелляционная жалоба Хайрулина Р.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 16.10.2019 возвращена заявителю.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Хайрулин Р.А., просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку единственным мотивом ее возврата является формальное отсутствие ходатайства о восстановление срока обжалования, что лишает его права апелляционной проверки принятого заочного решения по существу и возможности защитить свои права в отношении законно приобретенного им имущества. Так же указывает на позднее направление ему копии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 10.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, на момент подачи Хайрулиным Р.Д. апелляционной жалобы 20.03.2020, заочное решение суда от 16.10.2019 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана Хайрулиным Р.А. по истечении установленного законом срока, при этом на тот момент им не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а приведенные в частной жалобе доводы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и на существо оспариваемого определения не влияют.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 заочное решение по вышеназванному гражданскому делу было отменено по заявлению ответчика Омельченко Д.И. (л.д.56-57).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Хайрулина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка