Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11658/2021
г. Екатеринбург 17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Кузнецова Николая Геннадьевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Кузнецова Н.Г. и его представителя Скребеньковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова Н.Г., объяснения представителя ответчика ИП Хуснутдинова А.Р. Шкодских С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кузнецова Н.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Хуснутдинову А.Р. о расторжении договоров, о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска Кузнецов Н.Г. указал, что в период с 12.12.2019 по 15.05.2020 Кузнецов Н.Г. работал стропальщиком в АО "Металлкомплект-М".
12.03.2020 Кузнецов Н.Г. был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, лишен заработной платы за март 2020.
Для оказания юридической помощи по трудовому спору с работодателем АО "Металлокомплект-М" Кузнецов Н.Г. обратился к ИП Хуснутдинову А.Р.
16.04.2020 между ИП Хуснутдиновым А.Р. и Кузнецовым Н.Г. заключен договор от 16.04.2020 , по условиям которого ИП Хуснутдинов А.Р. обязался оказать Кузнецову Н.Г. следующие юридические услуги: правовая беседа с заказчиком с целью установления обстоятельств, анализ обстоятельств и представленных заказчиком документов с учетом законодательства и правоприменительной практики, изготовление проектов претензии АО "Металлокомплект-М" по вопросу лишения премии, обращений в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, проекта искового заявления, консультации в период исполнения поручения, а Кузнецов Н.Г. обязался оплатить за оказанные услуги 24700 рублей.
В тот же день Кузнецов Н.Г. уплатил ИП Хуснутдиновым А.Р. в счет стоимости услуг 24700 рублей.
21.04.2020 ИП Хуснутдинов А.Р. передал Кузнецову Н.Г. проекты претензии АО "Металлокомплект-М", обращений в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, проект искового заявления, и предложил подписать акт об оказании юридических услуг.
Не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, Кузнецов Н.Г. не мог оценить качество оказанных услуг, и подписал акт об оказании юридических услуг от 21.04.2020, в котором указал, что претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг по договору от 16.04.2020 к исполнителю не имеет.
18.05.2020 между ИП Хуснутдиновым А.Р. и Кузнецовым Н.Г. заключен новый договор от 18.05.2020 , по условиям которого ИП Хуснутдинов А.Р. обязался оказать Кузнецову Н.Г. следующие юридические услуги: первичная консультация, сбор сведений, анализ законодательства, практики, создания и подача в суд искового заявления, составление иных процессуальных документов, консультирование на протяжении исполнения поручения, а Кузнецов Н.Г. обязался оплатить за оказанные услуги 51 500 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора Кузнецов Н.Г. исполнил в полном объеме 18.05.2020.
Сотрудники ИП Хуснутдинова А.Р. подготовили и подали в суд исковое заявление, участвовали в судебном разбирательстве по делу, осуществляли консультирование Кузнецова Н.Г., однако их действия не являлись эффективными и достаточными для восстановления нарушенных трудовых прав, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2020 по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Г. к АО "Металлокомплект-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. было отказано.
Не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, Кузнецов Н.Г. не мог оценить качество оказанных услуг, и подписал акт об оказании юридических услуг от 03.08.2020, в котором указал, что претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг по договору от 18.05.2020 к исполнителю не имеет.
Между тем услуги по договору от 16.04.2020 и по договору от 18.05.2020 оказаны некачественно, поскольку при исполнении обязательств по договорам исполнитель ИП Хуснутдинов А.Р. не предоставил Кузнецову Н.Г. информацию о том, что за разрешением трудового спора Кузнецов Н.Г. вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам. Оказанные услуги не повлекли восстановление нарушенных трудовых прав, были недостаточны и неэффективны.
С учетом указанного Кузнецов Н.Г. просил суд расторгнуть договор от 16.04.2020 , и договор от 18.05.2020 , заключенные между ИП Хуснутдиновым А.Р. и Кузнецовым Н.Г., взыскать с ИП Хуснутдинова А.Р. в пользу Кузнецова Н.Г. уплаченные по договорам денежные средства в размере 82 103 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71332 рублей 22 копеек, денежные средства, уплаченные в счет транспортных расходов, в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 18 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования Кузнецова Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Н.Г. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда истец Кузнецов Н.Г. ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны им формально, услуги оказаны некачественно, поскольку ответчиком выбран неэффективный способ защиты нарушенного права, не представлена информация о возможности урегулирования трудового спора путем обращения в КТС, по причине этого пропущен трехмесячный срок обращения за защитой трудовых прав в КТС.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Н.Г. и его представитель Скребенькова Г.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, представитель ответчика ИП Хуснутдинова А.Р. Шкодских С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кузнецова Н.Г. возражал.
Третье лицо Рощин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Из материалов дела следует, что при заключении договора от 16.04.2020 и договора от 18.05.2020 между ИП Хуснутдиновым А.Р. и Кузнецовым Н.Г. согласованы перечень юридических услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что услуги, предусмотренные договором от 16.04.2020 и договором от 18.05.2020 , Кузнецову Н.Г. оказаны в полном объеме, соответствуют предмету договоров и обычно предъявляемым требованиям, имеют для заказчика потребительскую ценность.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Поэтому отсутствие факта принятия положительного для истца решения работодателя или суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.
В акте приема-сдачи оказанных услуг по договору от 21.04.2020 и в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору от 03.08.2020 Кузнецов Н.Г. факт предоставления услуг по договорам подтвердил.
Договоры оказания услуг содержат полный перечень услуг, их стоимость, что позволяло Кузнецову Н.Г. сделать правильный и осознанный выбор услуг до заключения договоров.
Выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.
Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы, Кузнецов Н.Г. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договоров на указанных условиях, подписал акты об оказании услуг, подтвердив отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Отсутствие у Кузнецова Н.Г. специального образования в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о порочности представленных документов, не является основанием для переоценки эффективности услуг, выбранных заказчиком по собственному усмотрению, равно как и их достаточности для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Кузнецова Н.Г. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
