Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11658/2021

Судья Смирнова М.М. Дело N 33-11658/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002213-10

А-2.065г

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Горобурдо Ольге Федоровне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Калуева К.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Горобурдо Ольге Федоровне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с требованиями к Горобурдо О.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что старший сержант Горобурдо О.Ф. проходила военную службу в войсковой части 58133-Н, с 05 июля 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части.

За период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 125280,02 руб., которые являлись надбавкой за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20% к окладу по воинской должности и выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Вместе с тем, согласно сведениям единой базы данных и выписке из приказа командующего войсками ЦВО N 193 от 13.05.2013 Горобурдо О.Ф. за указанный период указанная надбавка не устанавливалась. Поскольку ответчику полагалось к выплате денежное довольствие за период с августа 2013 года по январь 2016 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 125280,02 руб. являются излишне выплаченными и подлежат возврату. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Перечисление денежного довольствия в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы государства. В период со 02 июня 2017 по 27 октября 2020 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало сведениями о месте жительства ответчика, в связи с чем делало запросы командиру войсковой части и в военный комиссариат г.Канска, до получения данных сведений истец не мог предъявить иск в связи с необходимостью соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Горобурдо О.Ф. излишне выплаченные денежные средства в сумме 125280,02 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Калуев К.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что выплата неположенной ответчику надбавки не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, перечисление надбавки за особые условия военной службы за командование подразделением в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Горобурдо О.Ф. в период с 16 мая 2013 года по 05 июля 2017 года проходила военную службу в войсковой части 58133 в должности дежурного по связи узла связи радиотехнического батальона, имела воинское звание "старший сержант".

Из выписки из приказа N 169 от 17 июня 2017 года следует, что Горобурдо О.Ф, уволенная с военной службы приказом командира войсковой части 71592 от 29 мая 2017 года N 171 в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 05 июля 2017 года была исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

В период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере 125280,02 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20% от оклада по воинской должности и рассчитанные от нее северная надбавка и районный коэффициент.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные в период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20% от оклада по воинской должности, являются излишне выплаченными, так как данная надбавка ответчику не устанавливалась, указывая, что перечисление денежного довольствия в большем, чем положено размере, явилось не следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошло по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что выплата спорной суммы произошла по причине недобросовестных действий ответчика либо по причине счетной (арифметической) ошибки, истцом в материалы дела не представлено. Факт неверного внесения ответственными лицами в единую базу необходимых сведений для расчета военнослужащего не является достаточным основанием для взыскания произведенных ответчику выплат и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

В период прохождения ответчиком службы порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, согласно пункту 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, принимая во внимание, что спорные денежные средства были получены ответчиком Горобурдо О.Ф. в качестве средств к существованию, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежное довольствие было излишне выплачено военнослужащему в связи с его неправомерными действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для взыскания с Горобурдо О.Ф. излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела видно, что 21 января 2017 года Горобурдо О.Ф. направила руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обращение, в котором указала, что уведомлена о размере задолженности в размере 125280,01 руб., выплачивать данную сумму отказывается в связи с отсутствием вины в неправильном начислении денежных средств.

На указанное обращение 13 февраля 2017 года руководителем Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации дан ответ, из содержания которого следует, что 01 апреля 2016 года должностным лицом войсковой части 29286 из единой базы данных удалены сведения о ранее установленной и выплаченной Горобурдо О.Ф. ежемесячной надбавке за особые условия военной службы как военнослужащему, находящемуся на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, за период с августа 2013 года по январь 2016 года в размере 20%. При начислении денежного довольствия за март 2016 года произведен перерасчет денежного довольствия за указанный период в сторону уменьшения, в результате которого образовалась неположенная выплата денежного довольствия в сумме 125280,01 руб. Денежное довольствие за период с марта по декабрь 2016 года начислено и выплачено Горобурдо О.Ф. в полном объеме без учета возмещения неположенной выплаты денежного довольствия.

28 сентября 2017 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в адрес Горобурдо О.Ф. был направлен ответ на ее обращение о причинах образования излишней выплаты денежного довольствия, которое повторяет содержание ранее данного ответа, в котором также указано, что на 26 сентября 2017 года решение по возврату излишне выплаченного денежного довольствия не принято, Горобурдо О.Ф. было предложено в срок до 26 октября 2017 года добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства в размер 125280, 01 руб.

При указанных обстоятельствах, судом объективно установлено, что о нарушении своего права истец узнал при начислении денежного довольствия ответчику за март 2016 года, когда было выявлено излишне выплаченное денежное довольствие, однако с иском в суд обратился только 21 апреля 2021 года.

Доводы истца о том, что ранее он не имел возможности обратиться в суд, поскольку отсутствовали сведения о месте жительства ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как правильно указано судом, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями писем и конвертов, направляемых истцом ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, в 2017 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявленному иску применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая требования ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Горобурдо О.Ф. излишне выплаченных денежных средств сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Калуева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Наприенкова О.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка