Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11658/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11658/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 3 "Сатурн-Р" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Коврижных Екатерины Витальевны, с ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" в пользу Коврижных Екатерины Витальевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, расходы за геодезическую съемку в размере 6000 рублей, расходы на кадастровые работы в размере 5000 рублей,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" к Коврижных Е.В. об устранении препятствий и нарушения прав в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки и незаконно установленной антенны связи отказано в полном объеме.
Коврижных Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, на оплату геодезических и кадастровых работ в размере 6000 рублей и 5000 рублей соответственно.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит в частной жалобе ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" в лице представителя, указывая на завышенный размер взысканной суммы на представителя, поскольку суд не сравнил стоимость таких услуг при сравнимых обстоятельствах за идентичные услуги, а также на необоснованность возложения обязанности по оплате геодезических и кадастровых работ, поскольку данные работы повлекли добровольный демонтаж ответчиком пристроя к гаражу, устранение нарушение прав истца в добровольном порядке.
Проверив законность и обоснованность доводов частной жалобы по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Консти туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой геодезической съемки и кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данных расходов необходимыми, поскольку именно представленное заключение кадастрового инженера, составленное в том числе на основе данных, полученных в результате обследования объекта капитального строительства и проведения геодезических измерений, положено в основу решения суда об отказе в иске.
Доводы частной жалобы о том, что на основании данного заключения ответчик добровольно выполнила требования истца о демонтаже пристроя к гаражу, являются несостоятельными, поскольку из содержания представленного заключения следует, что оно не содержит сведений о расположении пристроя к гаражу, а выводы сделаны исключительно относительно гаража и его расположения по отношению к земельному участку истца.
Таким образом, обжалуемое определение суда не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, доказательства, представленные в обоснование требований о распределении судебных расходов оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования законодательство судом соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" - без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка