Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11658/2020
УИД 66RS0044-01-2020-001795-11
Судья Карапетян Е.В. Дело N 33-11658/2020 (2-1599/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )2 к Федеральному казенному учреждению Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Раздъяконовой М.С., истца Журавлева С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.Е. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области с иском, в обоснование которого указал, что проходит службу в первом отделении 4 отдела по конвоированию ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области. В сентябре 2019 года он вместе с семьей ездил в отпуск в Республику Крым. В отпускном удостоверении у него были проставлены печати по Республике Крым и г.Севастополю. Однако в приказе на предоставление ежегодного отпуска был указан г.Анапа, так изначально он планировал провести отдых там. По выходу из отпуска он подал рапорт об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, приложив подтверждающие документы - отпускное удостоверение, справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Екатеринбург - г.Анапа, г.Анапа - г.Екатеринбург, г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил, авансовый отчет с оригиналами чеков с заправочных станций по маршруту г.Нижний Тагил - г.Севастополь - г.Нижний Тагил. Однако в оплате проезда ему было отказано, так как в приказе о проведении отпуска был указан г.Анапа, рекомендовано обратиться с рапортом о внесении изменений в отпускное удостоверение. Такой рапорт им был подан, однако расходы на проезд компенсированы не были со ссылкой на невыполнение требований Приказа ФСИН России от 24.04.2013 N 207, а именно не предоставление документа, подтверждающего факт пребывания в месте проведения отпуска. Отказ ответчика в оплате проезда к месту отпуска и обратно считает незаконным.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отпуска и обратно на него и одного члена семьи, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, учитывая, что фактически понесенные им расходы согласно чекам с автозаправочных станций превышают стоимость проезда на железнодорожном транспорте, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Журавлева С.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 211 руб. 80 коп., из которых расходы по оплате поезда в отпуск 21 211 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возмещения Журавлеву С.Е. стоимости проезда в основной отпуск и обратно не имеется, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт пребывания в месте отпуска. В представленном отпускном удостоверении имеются расхождения в отметках о прибытии и убытии - проставлена печать по республике Крым и г.Севастополю, прописью прописано г.Анапа Краснодарского края. Полагает, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что обращению в суд с настоящим иском привела личная невнимательность и торопливость истца при проставлении отметок в отпускном удостоверении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раздъяконова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Журавлев С.Е. в судебном заседании указал на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Журавлев С.Е. проходит службу в первом отделении 4 отдела по конвоированию ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области.
В период с 02.09.2019 по 01.11.2019 Журавлеву С.Е. был предоставлен основой и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год с выездом в г.Анапа Краснодарского края, с указанием следования на личном транспорте. В отпускном удостоверении от 12.08.2019 N 372 указано, что совместно с ним следуют жена и дочь. В удостоверение внесено изменение места выезда с г.Анапа на г.Севастополь, указано "исправленному верить", скреплено печатью и подписью начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Сироткина Е.М.
Согласно отметке о прибытии и убытии, Журавлев С.Е. "прибыл в г. Анапа 21.09.2019, убыл 26.09.2019, прибыл совместно с женой Журавлевой Н.В. на личном автомобиле, государственный регистрационный знак ТС К976НВ 196 регион". Данная информация скреплена подписью без расшифровки и печатью учреждения ГУФСИН по республике Крым и г. Севастополь.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденным приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207 (далее по тексту Порядок оплаты проезда). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с проездом до г.Анапы Краснодарского края - крайней точки следования железнодорожного транспорта (на дату отпуска истца) по пути следования к месту отдыха в Республику Крым в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне по кратчайшему (беспересадочному) маршруту туда и обратно на истца и его супругу, в общей сумме 21211,80 руб. Руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно п. 2 Порядка оплаты проезда (утв. Приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207) сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом.
В соответствии с п.3 Порядка оплаты проезда расходы оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда.
Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки) - п. 4 Порядка оплаты проезда.
В соответствии с п.5 Порядка оплаты проезда к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками учреждения, органа уголовно-исполнительной системы, органа, организации, подразделения системы МВД России, органа исполнительной власти местного самоуправления и заверенная в установленном порядке копия заграничного паспорта, содержащего отметки о пересечении государственной границы, посадочные талоны.
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, согласно п. 6 вышеуказанного порядка, относятся:
при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ);
...при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовой техники автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика основной и дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год истец совместно со своей семьей проводил в Республике Крым, проезд к месту отпуска и обратно был им осуществлен на личном транспорте, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники автозаправочных станций по маршруту следования. Информация о прибытии и убытии в отпускном удостоверении скреплена печатью учреждения ГУФСИН по Республике Крым и г.Севастополь.
Учитывая, что г.Анапа Краснодарского края являлся крайней точкой следования железнодорожного транспорта (на дату отпуска истца) к месту отдыха в Республику Крым, фактически понесенные расходы превышают стоимость проезда по кратчайшему маршруту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне по кратчайшему (беспересадочному) маршруту туда и обратно на истца и его супругу, в общей сумме 21211,80 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика имеющиеся в отпускном удостоверении расхождения относительно места проведения отпуска, обусловленные тем, что изначально в соответствии с приказом о предоставлении отпуска, городом выезда был указан г.Анапа, при подтверждении факта пребывания истца в отпуске в Республике Крым и доказанности несения расходов на проезд к месту отпуска и обратно, не могут лишать сотрудника предоставленных ему законом социальных гарантий.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Сорокина С.В.
Судьи:
Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
