Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11658/2019
01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО11, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО7, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 11354 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пл.Пролетарской <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. В 2013 году истцу была проведена операция по замене хрусталика на левом глазу. Стоимость операции, проведенной специалистами ООО "Новое зрение" составила 4000 рублей. Стоимость хрусталика - 6654 рубля. Всего на лечение истцом было затрачено 10654 рубля. От столкновения с автомашиной ответчика хрусталик сместился в угол глаза, в результате чего ФИО1 полностью ослепла на один глаз. Восстановить зрение невозможно. После ДТП истец консультировалась с врачом-офтальмологом в ООО Медицинский центр "Экомед", стоимость консультации составила 700 рублей. Общая стоимость понесенных ею убытков составила 11354 рубля. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, которые истец испытала в результате наезда на нее транспортного средства ответчика. Она пожилой человек и в силу возраста процесс выздоровления идет медленнее. Кроме того, зрение правого глаза у неё не восстановится, из-за чего ФИО1 испытывает неудобства, качество жизни ухудшилось. Ей сложно читать, делать повседневные дела, она опасается выходить из дома. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в размере 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено АО СК "ГАЙДЕ", в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков в размере 11354 рубля оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом факт причинения ей морального вреда не доказан.
Помощник Городецкого городского прокурора ФИО10 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, необъективное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает не установленными характер и степень физических и нравственных страданий истца. Также указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции представил справку о нахождении истца в стационаре ГБУЗНО "ГКБ N <адрес> г. Н. Новгорода" и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
С учетом положений ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен почтой о времени и месте рассмотрения дела в Нижегородском областном суде. Согласно справке ГБУЗНО "ГКБ N <адрес> г. Н. Новгорода" ФИО2 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки.
Сведений о невозможности участия в судебном заседании, по характеру имеющегося у ответчика заболевания, данная справка не содержит.
В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> на пл. Пролетарская <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки АФ 4782 государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом определения об устранении описки, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на лечение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд учел материальное положение ответчика, являющегося инвали<адрес> группы и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при наличии события ДТП при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение истца в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших, из выписного эпикриза N следует, что ФИО1 поступила в хирургическое отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотрена офтальмологом - патологии не выявлено, Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Согласно копии квитанции, представленной истцом в материалы дела, истец оплатила 5000 рублей за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 14).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя в досудебном порядке, исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Более того в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции Адвокатской конторы <адрес>, заверенная надлежащим образом, из архива коллегии адвокатов, копия имеющаяся в материалах дела с вновь представленной совпадают.
Нарушения положений ст. 186 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционные жалобы не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
