Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11657/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вожанкова Александра Ивановича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-621/2020 по Вожанкова Александра Ивановича к Галицкой Алене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вожанков А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галицкой А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 053 000 руб. и 4000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Вожанкову А.И. отказано. С Вожанкова А.И. в пользу Галицкой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С Галицкой А.В. в пользу Вожанкова А.И. взысканы денежные средства в сумме 301 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вожанкова А.И. без удовлетворения.

05 марта 2021 года в суд поступило заявление Вожанкова А.И., в котором он просит взыскать с Галицкой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

09 апреля 2021 года в суд поступило заявление Галицкой А.В., в котором она просит взыскать с Вожанкова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки заявления Вожанкова А.И., Галицкой А.В. удовлетворены частично, взыскано с Вожанкова А.И. в пользу Галицкой А.В. судебные расходы в размере 39 150 рублей, с Галицкой А.В. в пользу Вожанкова А.И. судебные расходы в размере 17 550 рублей, постановлено произвести взаимозачёт, по которому взыскать с Вожанкова А.И. в пользу Галицкой А.В. судебные расходы в размере 21 600 рублей.

В частной жалобе истец Вожанков А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявления Галицкой А.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Вожанкову А.И. отказано. С Вожанкова А.И. в пользу Галицкой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С Галицкой А.В. в пользу Вожанкова А.И. взысканы денежные средства в сумме 301 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вожанкова А.И. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между Вожанковым А.И. и адвокатом Струколовым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1315 от 15 июля 2019 года.

Согласно п. 1.1 соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: составление и подача в суд в интересах Вожанкова А.И. искового заявления к Галицкой (Некрасовой) Алене Валерьевне, защита прав и законных интересов Вожанкова А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска.

Исходя из п. 2.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения - 90 000 рублей.

Факт оплаты Вожанковым А.И. оказанных услуг в размере 90 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2173 от 15 июля 2019 года и N 1625 от 15 июля 2019 года, в которых указано основание - соглашение N 1315 от 15 июля 2019 года.

Для представления интересов Вожанкова А.И. в Санкт-Петербургском городском суде между Вожанковым А.И. и адвокатом Стуколовым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1206 от 15 июля 2020 года.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи - составление и подача в интересах Вожанкова А.И. апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-621/2020, защита прав и законных интересов Вожанкова А.И. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения - 45 000 рублей.

Вожанков А.И. произвел оплату по указанному соглашению в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1114, основанием в котором указано соглашение N 1206 от 15 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, Галицкая А.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 года с адвокатом Дмитрович М.В., согласно п. 1.2 соглашения характер юридической помощи - представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по делу N 2-621/2020.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составляет 20 000 рублей.

Оплата по указанному соглашению в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией 000431 от 10 августа 2020 года.

10 мая 2021 года Галицкая А.В. заключила договор возмездного оказания услуг с Шестухиным Я.А., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика как ответчика в третьем кассационном суде общей юрисдикции по производству N 8Г-8390 2021 по кассационной жалобе Вожанкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-321/2020.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 2.1 и составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается справкой по операции, совершенной 24 июня 2021 года на сумму 25 000 рублей, и распиской, которой Шестухин Я.А. подтверждает получение денежных средств в указанной сумме в счёт оплаты юридических услуг по договору от 10 мая 2021 года.

Удовлетворяя частично требования Вожанкова А.И. и Галицкой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах. Поскольку удовлетворены 13 % требований истца, следовательно, истцу отказано в 87 % исковых требований, исходя из расчёта 100 - 13 = 87. Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов могут быть присуждены в следующих размерах: Вожанкову А.И. - 17 550, из расчета 135 000 * 0,13, Галицкой А.В. - 39 150, из расчета 45 000 * 0,87.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца Вожанкова А.И. - адвокат Стукалов А.Н. принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях Калининском районном суде Санкт-Петербурга: 23.09.2019г., 06.11.2019г., 09.12.2019г., двух судебных заседаниях по настоящему делу в Калининском районном суде Санкт-Петербурга: 27.01.2020г., 17.06.2020г., в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда: 26.01.2021г., кроме того, представитель Вожанкова А.И. - адвокат Стукалов А.Н. составил и подал исковое заявление (т.1 л.д.3-6), апелляционную жалобу (т.2 л.д. 93-105), кассационную жалобу (т.2 л.д.203-2011).

Представитель Галицкой А.В. - Дмитрович М.В. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях в Калининском районном суде Санкт-Петербурга: 06.11.2019г., 09.12.2019г., двух судебных заседаниях по настоящему делу в Калининском районном суде Санкт-Петербурга: 27.01.2020г., 17.06.2020г., в заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда: 26.01.2021г., представителем Галицкой А.В. - Дмитрович М.В. составлены и поданы возражения на исковое заявление Вожанкова А.И. (т.2 л.д.115-116).

Представитель Галицкой А.В. - Шестухин Я.А., принимал участие в заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда: 26.01.2021г., в заседании судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции 30.08.2021г., представителем Галицкой А.В. - Шестухиным Я.А. составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.112-114).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворены два его исковых требования из трех, что должно влечь увеличение определенной судом доли, на которую его иск удовлетворен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно приведенным выше правовым положениям судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что определяется от цены иска. Из материалов дела видно, что истец просил о взыскании 2 304 440 руб., тогда как судом удовлетворены его требования на сумму 301 440 руб., что составляет 13 %, как верно установил суд первой инстанции.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вожанкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка