Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11657/2021

г. Екатеринбург

19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обвинцева Дмитрия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об установлении тождества наименования должностей, зачете периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении, назначении пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 (дело N 2-1613/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Обвинцева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Обвинцев Д.Н. обратился с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2001 осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера отделения анестезиологии и реанимации МУ "ССМП" (МКУ "ССМП", МБУ "ССМП"). Решением ГУ-УПФР от 23.12.2020 в назначении пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Полагая решение ответчика незаконным, просил суд об установлении тождества наименования должности "фельдшер отделения анестезиологии и реанимации" наименованию "медсестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации" по выполняемой работе, о признании права на получение пенсии за выслугу лет с момента возникновения права, зачете в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию за выслугу лет, из расчета один год работы за один год и 6 месяцев по выполняемой работе периодов работы в должности фельдшера отделения анестезиологии-реанимации МУ "ССМП" (МКУ "ССМП", МБУ "ССМП") с 01.02.2001 по 16.04.2007, с 29.05.2007 по 15.09.2009, с 09.12.2009 по 04.04.2012, с 17.05.2012 по 30.10.2016, периодов нахождения на курсах усовершенствования (специализации) с 17.04.2007 по 28.05.2007, с 16.09.2009 по 08.12.2009, с 05.04.2012 по 16.05.2012, с 31.10.2016 по 09.12.2016, также просил обязать назначить ему пенсию с 16.11.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования Обвинцева Д.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения Обвинцева Д.Н. в календарном исчислении периоды нахождения на курсах усовершенствования (специализации) с 17.04.2007 по 28.05.2007, с 16.09.2009 по 08.12.2009, с 05.04.2012 по 16.05.2012, с 31.10.2016 по 09.12.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части не включения в специальный стаж периодов его работы фельдшером отделения анестезиологии и реанимации в льготном исчислении, ссылаясь на тождественность функций медицинской сестры-анестезиста и фельдшера.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Обвинцев Д.Н. 22.10.2020 обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика 1356121/20 от 23.12.2020 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы (л.д.16-19).

Принятый ответчиком к зачету специальный стаж истца по осуществлению лечебной деятельности составил 21 год 10 мес. 16 дней, при необходимой продолжительности - 30 лет.

Ответчиком не приняты к зачету в стаж истца в том числе периоды, оспариваемые в рамках настоящего спора, подлежащие зачету в льготном исчислении, по мнению истца.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца в календарном исчислении периодов нахождения на курсах усовершенствования (специализации) с 17.04.2007 по 28.05.2007, с 16.09.2009 по 08.12.2009, с 05.04.2012 по 16.05.2012, с 31.10.2016 по 09.12.2016 сторонами не оспорено, следовательно, основания для его проверки в установленном законом порядке в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований об установлении тождества наименования должностей "фельдшер отделения анестезиологии и реанимации" наименованию "медсестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации", зачете в льготном исчислении в стаж периодов работы с 01.02.2001 по 16.04.2007, с 29.05.2007 по 15.09.2009, с 09.12.2009 по 04.04.2012, с 17.05.2012 по 30.10.2016, с 17.04.2007 по 28.05.2007, с 16.09.2009 по 08.12.2009, с 05.04.2012 по 16.05.2012, с 31.10.2016 по 09.12.2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что должности фельдшер и медицинская сестра-анестезист - это две разные самостоятельные должности, существуют как та, так и другая должности, правовых оснований для установления тождества которых у суда с учетом положений пенсионного законодательства не имеется. Поскольку законодатель не включил должность фельдшера, в том числе работающего в составе выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи в отделении анестезиологии-реанимации, в Перечни от 22.09.1999 N 1066 и от 29.10.2002 N 781 для льготного исчисления специального стажа, а суд не наделен правом установления тождества различных должностей (с целью реализации пенсионных прав), доводы истца о возможности установления такого тождества и последующего зачета в специальный стаж в льготном исчислении спорных периодов работы суд первой инстанции признал необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.

В спорные периоды работы истца для оценки его пенсионных прав подлежали применению положения Списка должностей и учреждений, а также Правила исчисления специального стажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 в части спорных периодов с 01.02.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В Перечне, являющемся приложением к Постановлению, в качестве таковых поименованы отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, в качестве должностей в перечне указаны только врачи-анестезиологи-реаниматологи (врачи-анестезиологи-реаниматоры), в том числе заведующие; медицинские сестры палатные, в том числе старшие; медицинские сестры-анестезисты.

Фельдшеры отделений анестезиологии-реанимации (выездной бригады скорой медицинской помощи) в данном перечне для льготного исчисления стажа не поименованы.

Аналогичные правовые нормы и перечень должностей для льготного исчисления стажа закреплены были и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066.

Судом установлено и следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 31.03.2021, что Обвинцев Д.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (произведено объединение двух лицевых счетов в отношении истца 02.11.2020), спорные периоды работы отражены работодателем с кодом особых условий труда ЗП81ГД (28-ГД, 27-ГД), а не кодов льготных условий труда - ХИРУРГД (28-ГДХР, 27-ГДХР) (л.д. 66-80), который применяется для льготного исчисления стажа.

Согласно трудовой книжке, справке МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В. Ф. Капиноса" от 17.12.2020 Обвинцев Д.Н. работает в МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В. Ф. Капиноса" с 02.09.1993; с 10.07.2000 в должности фельдшера подстанции (приказ N 213-Л от 29.12.2001), с 01.02.2001 в должности фельдшера отделения анестезиологии-реанимации N 2 (приказ N 213-Л от 29.12.2001), с 01.12.2016 переведен в выездные врачебные бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии-реанимации N 2 на должность медицинского брата-анестезиста и работает в данной должности по настоящее время. За периоды работы с 01.02.2001 по настоящее время выполнял объем работы в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством (л.д.28-29).

С 2001 года по 2016 год в штатных расписаниях учреждения должности среднего медперсонала в составе выездных врачебных бригад скорой медицинской помощи назывались "медицинская сестра-анестезист (или фельдшер)" (л.д. 83-119).

Из анализа представленных документов не следует возможность установления тождества должностей фельдшера и медицинской сестры-анестезиста (медицинского брата-анестезиста) по выполняемой работе, а также оснований для утверждения о том, что истец, занимая должность фельдшера отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", фактически выполнял трудовую функцию медицинского брата-анестезиста, работа которого подлежит включению в стаж в льготном исчислении.

Иное противоречит представленным документам и пенсионному законодательству, устанавливающему запрет на установление судом тождества должностей при их правильном наименовании в кадровых документах. По трудовой книжке истец в спорный период занимал должность именно фельдшера отделения анестезиологии-реанимации, какого-либо приказа о возложении на него обязанностей медицинского брата-анестезиста в спорный период по материалам дела не имеется. Данный факт не подтвержден и не указан самим работодателем в представленной уточняющей справке (л.д.28-29).

Представленная работодателем справка от 17.09.2020 (л.д.30) о том, что истец работает в учреждении в должности медицинского брата-анестезиста с 01.02.2001 на 1 ставку на основании приказа от 29.12.2001 N 213-Л по настоящее время не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная справка противоречит уточняющей справке того же работодателя (л.д.28-29), записям в трудовой книжке (отсутствуют записи о переводе на должность медицинского брата-анестезиста до 01.12.2016), сведениям персонифицированного учета (весь период с 01.02.2001 по 31.11.2016 проставлен без кода льготы для именно льготного исчисления стажа тем же работодателем), позиции самого работодателя, выраженной в отзыве на иск, в которой указано на необходимость установления именно тождества должностей фельдшера и медицинского брата-анестезиста, но не на неправильное наименование должности или неоформление приказа о переводе истца ранее.

Кроме того, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки данных, указанных в справке от 17.09.2020, а также доводов жалобы истца, истребованы у работодателя приказы о переводе истца на разные должности, а также должностные инструкции по данным должностям за период с 2001-2016. В соответствии с представленными работодателем документами, принятыми судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в той части, в которой данные документы отсутствовали в материалах дела, следует также недостоверность справки от 17.09.2020 о работе истца весь спорный период именно медицинским братом-анестезистом.

Так, в соответствии с приказом от 10.07.2000 N 245-к Обвинцев Д.Н. переведен на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с приказом от 01.02.2001 N 43-к Обвинцев Д.Н. переведен на должность фельдшера выездной анестезиолого-реанимационной бригады СМП, что полностью соответствует записям о наименовании должности в трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке с 01.02.2001 истец переведен на должность фельдшера отделения анестезиологии и реанимации N 2 на основании приказа N 213-Л от 29.12.2001.

Действительно, приказом N 213-Л от 29.12.2001 в связи с приведением наименований должностей медицинского персонала МУ "Станция скорой медицинской помощи" в соответствии с номенклатурой должностей, утруждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 377 от 15.10.1999 "Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения" в штатные расписания 1999, 2000, 2001 внесены изменения в части указания наименования должности фельдшера выездной анестезиолого-реанимационной бригады скорой медицинской помощи, новое наименование должности указано как медицинская сестра-анестезист (или фельдшер). Аналогичным образом указано наименование должности персонала выездных врачебных бригад скорой медицинской помощи как медицинская сестра-анестезист (или фельдшер). Судебная коллегия отмечает, что само наименование вводимых должностей свидетельствует об их различии, поскольку указано не "медицинская сестра-анестезист (фельдшер)", а "медицинская сестра-анестезист или фельдшер, что из буквального содержания приказа и в последующем из штатных расписаний не свидетельствует об их отождествлении.

При этом, как следует из объяснений истца и отзыва третьего лица, фактически на этих должностях продолжали работать как фельдшеры, а также были медицинские сестры-анестезисты.

Между тем, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", на основании которого принят приказ от 29.12.2001, предусмотрены как различные должности фельдшера и медицинской сестры-анестезиста, без какого-либо отождествления и указания на равнозначность их должностных функций.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом письмом первого заместителя Департамента здравоохранения Свердловской области (л.д.37) указано, что организация специализированных бригад скорой медицинской помощи должна производиться в зависимости от конкретных условий работы, наличия подготовленных кадров, достаточного объема работы по каждому профилю. Разрешено устанавливать вместо должностей медицинская сестра-анестезист специализированных бригад должности фельдшеров после их подготовки. Указанное также различает должности фельдшера и медицинской сестры-анестезиста, не устанавливая тожества между ними, определяя возможность выбора работодателю введения конкретной должности, исходя в том числе из достаточного объема работы по определённой должности.

Как правильно отмечено в оспариваемом решении суда, указанное письмо основано на Приказе Минздрава СССР от 29.12.1984 N 1490, который утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 26.03.1999 N 100. Судом дан правомерный анализ Приказа Минздрава РФ от 26.03.1999 N 100, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 N 179 и установлено, что в соответствии с данными нормативными актами в состав выездных бригад могли включаться как медицинские сестры-анестезисты, так и фельдшеры, однако это не означает, что лицо, принятое на должность фельдшера фактически занимало должность медицинской сестры-анестезиста, работа в которой дает право на льготное исчисление стажа.

В представленном отзыве на иск ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" как работодатель также фактически указывает, что истец работал именно в должности фельдшера отделения анестезиологии-реанимации, а не медицинским братом-анестезистом, указывает на тождественность наименования должности "фельдшер отделения анестезиологии-реанимации" наименованию должности "медицинская сестра-анестезист" по выполняемой работе, но не указывает на неоформленный перевод истца на должность медицинского брата в спорный период для выполнения именно данной трудовой функции, не указывает на совмещение истцом должностей, необходимость корректировки данных в трудовой книжке истца, фактически указывая на необходимость установления судом именно тождества должностей фельдшера и медицинской сестры-анестезиста.

Из представленной выписке по лицевому счету, следует, что все спорные периоды работы истца фельдшером отделения анестезиологии и реанимации отмечены самим работодателем без кода льготных условий зачета периодов работы в стаж истца в части его льготного исчисления. Какая-либо корректировка сведений персонифицированного учета, а также данных кадрового учета в отношении истца самим работодателем не произведена, при этом работодатель настаивает именно на установлении судом тождества должностей по характеру осуществляемой работы, а не в виду ошибочности ведения им кадровой документации, что противоречит пенсионному законодательству. Достаточных надлежащих доказательств недостоверности сведений персонифицированного учета в отношении истца в материалы дела не представлено, сам работодатель в уточняющей справке также не указывает на льготное исчисление стажа работы истца как фельдшера.

Доводы истца о фактическом выполнении им функций медицинского брата-анастезиста в спорный период противоречат не только указанной позиции работодателя, но и представленной должностной инструкции 2011 года (л.д.38-40) именно по должности фельдшера СМП отделения анестезиологии и реанимации, а не медицинской сестры-анестезиста (или фельдшер) как указано в штатном расписании и тождестве которых говорит истец. В данной инструкции указано, что фельдшер имеет право в том числе самостоятельной работы в составе врачебной выездной бригады, должен оказывать медицинскую помощь под руководством врача бригады или самостоятельно, находясь в составе бригады без врача.

В соответствии с запросом судебной коллегии работодателем не представлены сведения о наличии/отсутствии должностных инструкций фельдшера и медицинской сестры-анестезиста за весь спорный период 2001-2016 года для проверки доводов о идентичности занимаемой должности (представлены документы только которые есть в деле).

Напротив, из материалов дела следует, что в 2011 году действовали одновременно две самостоятельные должностные инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения анестезиологии и реанимации и медицинской сестры-анестезистки отделения анестезиологии и реанимации (л.д.38-43). Анализ содержания данных инструкций не свидетельствует об их идентичности, а сам факт существования двух должностных инструкций свидетельствует о наличии различных самостоятельных штатных единиц в спорный период времени у работодателя (фельдшер и медицинская сестра), что при наличии записей о приеме на работу истца по должности именно фельдшера отделения, не может свидетельствовать о фактическом выполнении им обязанностей медицинской сестры, тем более на основе анализа только ее должностных обязанностей.

Таким образом, Обвинцев Д.Н. не фактически выполнял обязанности медицинского брата-анестезиста в спорный период или фактически работал в данной должности, а работал именно фельдшером отделения анестезиологии-реанимации, должность которого не включена в Перечень для льготного исчисления стажа, утвержденный Постановления Правительства N 781, N 1066.

Доводы апелляционной жалобы противоречат п.16 Постановления Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку возможность установления тождества наименований должностей находится в компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Суд, являясь правоприменительным органом, в силу нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации тождество между фельдшером отделения реанимации-анестезиологии (фельдшером выездной анестезиолого-реанимационной бригады СМП, выездной бригады СМП) и медицинской сестрой-анестезистом отделения реанимации-анестезиологии (медицинской сестрой-анестезистом выездной анестезиолого-реанимационной бригады СМП, выездной бригады СМП) не устанавливалось.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в части льготного зачета периодов работы в стаж, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.