Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11657/2021
Судья Худик А.А. Дело N 33-11657/2021
УИД 24RS0048-01-2020-009198-77
А-2.045г
15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Василевского Владимира Валерьевича к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Василевского В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Василевского Владимира Валерьевича к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский В.В. обратился в суд с требованиями (с учетом дополнений от 21.10.2020) к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате заработной платы и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 2007 года по 2013 год. По прибытию в ИК-31 он был трудоустроен в пожарную часть пожарным сторожем, отработав месяц с учетом всех вычетов, он получил заработную плату в районе 10 руб. На протяжении всего срока его трудоустраивали то кухонным работником, то подсобным рабочим на промзоне. Впоследствии он отучился на стропальщика и был трудоустроен по профессии, где проработал до конца срока отбывания наказания (ноября 2013 года). За весь период отбывания наказания, работая каждый день по 7 часов, он получал по 10-20 руб. в месяц, отказаться от работы он боялся, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Также просит пересчитать и выплатить за период с июля 2007 года по ноябрь 2013 года заработную плату в соответствии с ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Василевский В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, так как до сентября 2020 года ему не было известно о наличии МРОТ, а также не было известно о том, какая заработная плата была положена ему по закону. Также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об его этапировании для участия в судебном заседании противоречит постановлению Европейского суда по правам человека от 16 февраля 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Кундрюкову В.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
Главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
Согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В силу положений части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
По смыслу действующего законодательства, на осужденных распространяются системы оплаты труда, коэффициенты и другие виды надбавок и доплат к заработной плате, действующие в государственном секторе производства, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок и льгот за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:
"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Василевский В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 23.06.2007 по 19.12.2013, в периоды с 25.07.2013 по 05.08.2013, с 26.08.2013 по 12.09.2013 находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец привлекался к труду.
Из архивной справки и справки по линии бухгалтерии ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что приказом N 89с/к от 22.10.2007 Василевский В.В. с 01.09.2007 трудоустроен пожарным сторожем 1 разряда в бригаду N 85, уволен 27.06.2008 на основании приказа N 61с/к от 26.06.2008.
Приказом N 95с/к от 08.10.2008 трудоустроен с 09.10.2008 кухонным рабочим 2 разряда в бригаду N 81, с 01.02.2009 приказом N 5с/к от 10.01.2009 переведён кухонным рабочим 2 разряда в бригаду N 101, уволен 01.09.2009 на основании приказа N 77с/к от 16.09.2009.
Приказом N 14с/к от 08.02.2010 трудоустроен с 10.02.2010 подсобным рабочим 1 разряда в бригаду N 58, с 16.12.2010 приказом N 144с/к от 16.12.2010 переведен стропальщиком 2 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду N 18, с 01.04.2012 приказом N 29с/к от 01.04.2012 переведен стропальщиком 2 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду N 35, с 01.09.2012 приказом N 79с/к от 28.08.2012 переведен стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N 35, с 17.12.2012 приказом N 125с/к от 17.12.2012 разрешено совместительство профессии контролера деревообрабатывающего производства на 0,5 ставки с повременной оплатой труда, 24.07.2013 трудоустройство прекращено, в связи с этапированием в КТБ-1 на основании приказа N 66с/к от 24.07.2013.
Приказом N 72с/к от 14.08.2013 трудоустроен с 14.08.2013 стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N 35, 26.08.2013 трудоустройство прекращено, в связи с этапированием в КТБ-1 на основании приказа N 76с/к от 26.08.2013.
Приказом N 86с/к от 25.09.2013 трудоустроен с 26.09.2013 стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N 35, 19.11.2013 трудоустройство прекращено, в связи с освобождением Василевского В.В. по концу срока.
За период нахождения истца в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему была начислена заработная плата в общем размере 157765,42 руб., из которой произведены удержания в размере 91120,20 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 18793 руб., требования по исполнительным документам в размере 4855,12 руб., расходы на содержание осужденного Василевского В.В. в размере 68472,08 руб.).
Полагая, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2013 года заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, чем причинен моральный вред, истец обратился в суд с иском.
Разрешая требования истца о перерасчете и выплате заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 19 ноября 2013 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Василевским В.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 03.10.2016, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, оснований для его восстановления не имелось.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом достоверно установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и расписывался об этом в карточках лицевых счетов на выплату заработной платы осужденного. С заявлениями либо жалобами по вопросам получения заработной платы и её размера Василевский В.В. к администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.
Вместе с тем, в суд заявлены требования о защите нарушенного права в связи с невыплатой в период с 01 сентября 2007 года по 19 ноября 2013 года заработной платы в полном объеме только в августе 2020 года, то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 03.10.2016, трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
При этом судом обоснованно указано, что факт получения в 2020 году Василевским В.В. архивной справки, из которой ему стало известно о размере его заработной платы, об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, поскольку истцом доказательств, что он не имел возможности обратится за получением указанной справки в установленные для обжалования действий работодателя сроки в материалы дела, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Василевского В.В.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, достоверно установив, что оплата труда истца в период его работы в ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю производилась пропорционально отработанному времени, с учетом процентного соотношения к выполненным нормам выработки, бригадного процента выполнения норм выработки и коэффициента трудового участия, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что начисление Василевскому В.В. заработной платы соответствовало действующему законодательству, поскольку ее начисление происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения с иском им не пропущен, поскольку до сентября 2020 года ему не было известно о наличии МРОТ, а также не было известно о том, какая заработная плата была положена ему по закону, до получения архивной справки от 03.09.2020 он не знал о размере начисляемой ему заработной платы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт незнания трудового законодательства не относится к числу уважительных причин пропуска срока на подачу иска по заявленным требованиям.
Кроме того, из дела видно, что исковое заявление в суд было направлено истцом 05 августа 2020 года, то есть до получения указанной архивной справки от 03.09.2020. О размере начисляемой заработной платы Василевскому В.В. было известно, начиная с 2007 года, о чем свидетельствуют его подписи в карточках лицевых счетов на выплату заработной платы осужденного.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его этапировании, о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела видно, что истец принимал личное участия в судебном заседании 24 июня 2021 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение, посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном заседании при разрешении их гражданских дел, по которым они являются как истцами, так и ответчиками.
Этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы возможно лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сударькова Е.В.
Судьи: Белякова Н.В.
Наприенкова О.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
