Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-11657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-11657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 3939/2020 по иску Егизарьяна А. М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель истца Дзуцевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е. А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2018 произошло ДТП на автодороге сообщением "Москва-Санкт-Петербург", в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Land Rover Range Rover", гос. номер N..., получил механические повреждения, также Е. А.М. получил телесные повреждения; указанное ДТП произошло по вине Котельникова В.Н. - водителя автомобиля "Mercedes Benz Axor 1840", застрахованного в САО "ВСК". 10.10.2018 Е. А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, только 12.11.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу Е. А.М. в сумме 400 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Е. А.М. неустойку в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 820 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 около 12 часов 30 минут на 566 км. + 400 м автодороги "Москва-Санкт-Петербург" произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz Axor 1840", гос. номер N..., под управлением водителя Котельникова В.Н., принадлежащего ООО "ГП Логистика", автомобиля "Форд Куга", гос. номер N..., под управлением водителя Соломатиной Н.К. и автомобиля "Рендж Ровер", гос. номер N..., под управлением Е. А.М.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.
10.10.2018 Е. А.М. в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила О.), уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового случая по страховому полису N N... от 29.05.2017.
10.10.2018 в соответствии с п.п. 3.9., 3.10., 4.13. Правил О. Е. А.М. направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении по договору О. с приложением установленных законодательством об О. документов, а именно: заявление о страховом возмещении; заверенную нотариально копию паспорта истца; заверенную нотариально копию доверенности, реквизиты Банка ГПБ (АО), г. Москва; извещение о ДТП от 01.05.2018; заверенную нотариально копию ПТС; заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации ТС; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... от 07.05.2018.
В сопроводительном письме представитель истца Е. А.М. пояснил, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу N..., а также обратил внимание на то, что в силу п. 4.19. Правил О. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил О..
САО "ВСК" приняло к рассмотрению заявление о выплате возмещения, открыло выплатное дело N....
10.10.2018 письмом N... САО "ВСК" уведомило Е. А.М. о том, что в нарушение Правил О. к заявлению не приложены: оригинал справки формы 154, постановление по делу об административном правонарушении с указанием всех данных об участниках ДТП.
11.10.2018 потерпевшему была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС. 16.10.2018 эксперт компании ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по поручению САО "ВСК" в присутствии представителей Е. А.М. произвел осмотр поврежденного автомобиля.
В связи с отсутствием в установленный срок выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в страховой выплате, а также отсутствием какой-либо информации о результатах проведенной САО "ВСК" оценки повреждённого ТС, Е. А.М. самостоятельно на основании п. 3.12. Правил О. обратился в ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", с целью проведения технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N ...-АТВ-2018 от 23.10.2018, выполненного ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "<...>", размер ущерба, причиненного истцу, составил 3 523 100 руб., указанное заключение направлено в адрес САО "ВСК" письмом от 11.12.2018. и получено САО "ВСК" 25.12.2018.
01.04.2019 истцом в адрес САО "ВСК" направлено требование о выплате страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб., указанное требование получено САО "ВСК", однако в добровольном порядке не удовлетворено.
21.05.2019 истцом в адрес САО "ВСК" повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб., претензия была получена страховщиком 30.05.2019.
Согласно письму САО "ВСК" N... от 09.08.2019, страховщик указывает на необходимость предоставления истцом в целях осуществления страховой выплаты постановления по делу об административном правонарушении с указанием всех данных об участниках ДТП.
22.07.2019 в третий раз в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О. в размере 400 000 руб. с приложением копии приговора Чудовского районного суда от 12.04.2019, заявление получено страховщиком 13.08.2019, однако ответа на него не поступило.
31.10.2019 Е. А.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о признании незаконным отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения и неустойки, обязании произвести соответствующие выплаты.
12.11.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N....
При этом решением N УN...-003 от 03.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 284 000 руб.
Истец Е. А.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116 000 руб. за период с 03.09.2019 по 12.11.2019, с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 284 000 руб.
Учитывая, что страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с САО "ВСК" неустойки.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что САО "ВСК" не вправе требовать от потерпевшего представления документов, в случае необходимости страховщик имеет право самостоятельно запрашивать документы.
Во исполнение требований пункта 4.18 Правил О. истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения постановление о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018.
В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 указано, что в отношении Котельникова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении КУСП N... от 01.05.2018, поступившее из ОМВД России по Чудовскому району.
Из постановления следует, что старшим следователем СУ УМВД России по Новгородской области Николаевым Р.О. в рамках доследственной проверки установлено, что 01.05.2018 около 12 часов 30 минут водитель Котельников В.Н., управляя автомашиной "Мерседес Бенс Аксор", государственный номерной знак: N... и осуществляя движение по автодороге сообщением "Москва-Санкт-Петербург", проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 566 км + 400 м вышеуказанной автодороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Форд Куга" государственный номерной знак: N... под управлением водителя Соломатиной Н.К., после чего совершил столкновение с автомашиной "Рендж Ровер" государственный номерной знак: N... под управлением водителя Е. А.М., осуществлявших движение со стороны г. Москвы в направлении г. Санкт-Петербург.
Таким образом, суд пришел к выводу, что содержание представленных страховщику 10.10.2018 с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Котельникова В.Н., не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.
Кроме этого, судом учтено, что в сопроводительном письме к заявлению о выплате страхового возмещения сторона истца указывала, что Е. А.М. не признан потерпевшим по уголовному делу N..., в связи с чем в силу положений ст. 161 УПК РФ не имеет возможности получить документы по уголовному делу, в том числе судебные акты, а также обратили внимание на то, что в силу п. 4.19. Правил О. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил О..
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности, представленной заявителем информации САО "ВСК" в соответствии с пунктом 4.19 Правил О. должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.
Истец представил ответчику документы по факту ДТП, которые у него имелись, предоставление иных документов, в том числе приговора суда по уголовному делу, участником которого истец не является, является избыточным требованием. При этом страховщик не воспользовался своим правом на запрос документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему Е. А.М., чем нарушил его права.
Учитывая требования п.п. "б" ст. 7 Закона об О. размер страховой выплаты по выплатному делу N... по заявлению Е. А.М. составляет 400 000 руб., выплата в размере 400 000 руб. была произведена 12.11.2019 САО "ВСК".
Заявление Е. А.М. о выплате страхового возмещения с приложением всех установленных законом документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, получено САО "ВСК" 10.10.2018. Таким образом, дата начала периода начисления неустойки 31.10.2018.
По состоянию на 12.11.2019 период просрочки составил 398 дня, размер неустойки составляет 1 592 000 руб., учитывая требования пункта 6 ст. 16.1 Закона об О., размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Учитывая, что решением N N ...-003 от 03.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО "ВСК" в пользу Е. А.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 284 000 руб., суд пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Е. А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 116 000 руб.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что после принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, полагая, что нарушение срока предусмотренного п.1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составило 71 день, т.е. за период с 03.10.2019 по 12.11.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.18 Правил О. в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Как указано в пункте 4.19 Правил О., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Во исполнение требований пункта 4.18 Правил О. истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения постановление о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что представленные истцом страховщику 10.10.2018 документы, позволяли принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении причинителя вреда не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом для его освобождения от выплаты истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции период для начисления неустойки является верным, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, в связи с чем полагает, что неустойка начислению не подлежала.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об О., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае фактическое исполнение обязательства произведено ответчиком лишь 12.11.2019 (дата выплаты страхового возмещения), при таких обстоятельствах, у суда отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 (дата принятия решения финансовым уполномоченным) по 12.11.2019(дата выплаты страхового возмещения).
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 названного Федерального закона, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 109,т.1), между тем данное заявление судом первой инстанции не учтено.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца возражала против снижения размера неустойки и применении указанной выше нормы, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что размер неустойки является завышенным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела документов, а также доводов жалобы ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности размера неустойки, в доводах жалобы ответчик указывает лишь на наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 12.11.2019 период просрочки составил 398 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 1 592 000 руб., учитывая требования пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, то судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ее размера по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая в общей сложности не превысила предусмотренный действующим законодательством размер - 400 000 руб.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
