Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-11657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-11657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Марусевой В.О. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Марусевой В.О. к ИП Альпет А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, и компенсации морального вреда.
Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Марусевой В.О. к ООО "Сибирская ярмарка" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Марусевой В.О. и ее представителя - Казарина И.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчиков - ООО "Сибирская ярмарка" и индивидуального предпринимателя - Альпет А.И. - Кандрук Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец - Марусева В.О. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, и компенсации морального вреда к ответчику - индивидуальному предпринимателю - Альпет А.И. - в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору, заключенному с ответчиком -ИП Альпет А.И., в должности управляющей розничной сети фирменных магазинов "Сибирский кедр". Размер заработной платы составлял оклад в размере 15 000 рублей и премия в размере 5,5% от товарооборота, но не менее 55 000 рублей. Дополнительно выплачивались компенсация ГСМ в размере 10 000 рублей. Указание в трудовом договоре на рабочее место отсутствует. В дальнейшем истец была назначена управляющим магазинами в городах <адрес>, <адрес> и <адрес>, однако фактическое управление работой данных магазинов с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию, в том числе, согласовывала условия аренды, открывала магазины, подбирала и обучала персонал, проводила инвентаризацию товаров, подготовку информации для тендерной документации и т.д. Оплата данной работы составляла 2% от товарооборота (продаж продукции с торговой маркой "Сибирский кедр"), но не менее 10 000 рублей. Факты выполнения работником плана продаж и суммы товарооборота документально подтверждены, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от управления магазинами в городе <адрес> и в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ИП Альпет А.И. предложила расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 100 000 рублей. Между тем, с учётом ранее выплачиваемой среднемесячной заработной платы от реализации товаров в магазинах ООО "Сибирская ярмарка", и фактического сокращения управляющих розничной сети по инициативе работодателя, размер выплаты, по подсчетам истца, должен составлять 437 232 рубля.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд взыскать с ответчика - ИП Альпет А.И. в пользу истца; - задолженность по заработной плате (4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 739 рублей 64 копейки; - оплату за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 809 рублей 08 копеек; - задолженность по оплате среднего заработка за вынужденный прогул по вине работодателя (неправомерное удержание трудовой книжки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 079 рублей 74 копейки; - выплату за сокращение штата ввиду ликвидации магазина в аэропорте "Курумоч" в размере 200 649 рублей 33 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец - Марусева В.О. обратилась в суд с иском о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Сибирская ярмарка" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору, заключенному с ИП Альпет А.И. в должности управляющей розничной сети фирменных магазинов "Сибирский кедр". Указание в трудовом договоре на рабочее место отсутствует. В дальнейшем предпринимателем было создано отдельное юридическое лицо - ООО "Сибирская ярмарка" с магазинами в городах <адрес>, <адрес> и <адрес>, однако фактическое управление работой данных магазинов с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ осуществляла истец, в том числе, согласовывала условия аренды, открывала магазины, подбирала и обучала персонал, проводила инвентаризацию товаров, подготовку информации для тендерной документации и т.д. Оплата работы истца составляла 2% от товарооборота (продаж продукции с торговой маркой "Сибирский кедр"), но не менее 10 000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу и другим работникам как путём зачисления на карту (белая часть), так и наличными денежными средствами - по ведомости и расходно-кассовым ордерам (серая часть). У истца имеется информация и документы (отчет о движении денежных средств), которые позволяют определить (серые) заработные платы по всем магазинам розничной сети. Факт выполнения работником плана продаж и суммы товарооборота документально подтверждены. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком отстранена от управления магазинами в городе <адрес> и в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Альпет А.И. предложила расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 100 000 рублей. Между тем, с учётом ранее выплачиваемой среднемесячной заработной платы от реализации товаров в магазинах ООО "Сибирская ярмарка", и изменений существенных условий труда по инициативе работодателя, размер выплаты по подсчетам истца должен составлять 182 673 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать трудовыми отношениями возникшие между истцом и ответчиком - ООО "Сибирская ярмарка"; 2) возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей розничной сети (по совместительству) по магазинам в городе <адрес> и городе <адрес>; 3) взыскать с ответчика - ООО "Сибирская ярмарка" в пользу истца задолженность по заработной плате в должности управляющего розничной сети в города <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 649 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул по вине работодателя по магазину в городе <адрес> в размере 149 544 рубля 80 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул по вине работодателя в городе <адрес> в размере 122 386 рублей 56 копеек, выплату за сокращение штата ввиду ликвидации магазинов в городе <адрес> и городе <адрес> в размере 84 598 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 30 885 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения данных гражданских дел, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, соответствующим определением суда первой инстанции они объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Марусева В.О. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Марусевой В.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела видно, что ООО "Сибирская ярмарка" (N) создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
На основании дистрибьюторского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр", ООО "Сибирская ярмарка" осуществляет продажу товаров, изготовленных ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр".
Марусева В.О., обосновывая свои исковые требования о том, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирская ярмарка", указывала, что факт его работы подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала на основании трудового договора, заключенного с ИП Альпет А.И., в должности управляющего розничной сети в г. Самара, основное место её работы определено в городе Самаре.
В ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по открытию новых магазинов в городах <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые находятся в управлении ООО "Сибирская ярмарка", и впоследствии она назначена управляющим магазинами в городах <адрес> и <адрес>. ООО "Сибирская ярмарка" производило истцу оплату за выполнение продаж продукции с торговой маркой "Сибирский кедр" наличными денежными средствами, которая составляла 2% от товарооборота в магазинах, но не менее 10 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец отстранена от управления магазином, расположенным в городе <адрес>, по инициативе гражданина - Клинкина И. - руководителя розничной сети, работника ООО "ЭКО-ФАБРИКА СИБИРСКИЙ КЕДР". Продукцию указанной организации реализовывали как ИП Альпет А.И., так и ООО "Сибирская ярмарка".
Истец также указала, что как интернет-магазин индивидуального предпринимателя Альпет А.И., контрольная-кассовая техника, так и юридический адрес ООО "Сибирская ярмарка" зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ИП Альпет А.И. и ООО "Сибирская ярмарка" в одной базе данных 1-С вели единый учет реализации продукции ООО "ЭКО-ФАБРИКА СИБИРСКИЙ КЕДР". Работники розничной сети ИП Альпет А.И. и ООО "Сибирская ярмарка" вне зависимости от того, с кем у них был заключен трудовой договор, обязаны ежедневно отправлять отчетность посредством мессенджера "Telegram", посредством мессенджеров "WhatsApp" и "Telegram" продавцы магазинов получали указания по работе от ФИО, ФИО и ФИО. В отдельном чате ("обучение") продавцы проходили обучение, размещали фотографии чеков по ИП Альпет А.И. и ООО "Сибирская ярмарка.
Арендатором торговых площадок под магазины в городах ФИО, ФИО и ФИО, являлось ООО "Сибирская ярмарка", согласно представленному штатному расписанию, в магазинах в указанных городах работали работники ООО "Сибирская ярмарка".
ООО "Сибирская ярмарка" выдало Марусевой В.О. доверенность сроком действия на 1 год, подавались заявки на оформление пропусков в "стерильные зоны" аэропортов, в которых располагались магазины, обсуждались проблемы по работе платежных терминалов в магазинах, а также размер и порядок выплаты премии по итогам открытия магазинов. Истец считает, что была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовую функцию в должности управляющего розничной сети ООО "Сибирская ярмарка" в магазинах в городов ФИО и ФИО.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО "Сибирская ярмарка" отсутствует должность управляющей магазином, а также, что истцу - Марусевой В.О. не выдавалось постоянного пропуска на территорию аэропортов городов ФИО и ФИО, где располагались магазины ООО "Сибирская ярмарка". Директором ООО "Сибирская ярмарка" в спорный период являлась ФИО
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска к ответчику - ООО "Сибирская ярмарка" в полном объеме, поскольку трудовых отношений между истцом и данным ответчиком не возникло, так как достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами - подчинение истца трудовому распорядку работодателя.
Представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Между тем, из объяснений самого истца следует, что отношения между ней и ООО "Сибирская ярмарка" носили гражданско-правовой характер, в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору возмездного оказания конкретных услуг, связанных с открытием названных торговых точек, что также подтверждается отсутствием соглашения о конкретном размере заработной платы истца.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Вместе с тем, по смыслу закона заключение между работодателем и работником соглашения о фактической выплате заработной платы в размере, превышающем размер определенный соответствующим трудовым договором и соответствующими локальными нормативными актами, по существу является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку при заключении названного соглашения работодатель преследует цель освобождения от обязательных выплат в соответствующие фонды, а работник преследует цель освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, поэтому правовым последствием установления факта заключения такого соглашения является взыскание всего полученного по сделке в доход бюджета РФ (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Марусева В.О. принята на работу к ИП Альпет А.И., на должность управляющей розничной сети в г. Самара.
Трудовым договором, заключенным между Марусевой В.О. и ИП Альпет А.И., предусмотрено, что работа является для работника внешним совместительством, в режиме гибкого рабочего времени. Работнику установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада работника составляет 15 000 рублей в месяц (п. 3.2. трудового договора). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается по месту работы два раза в месяц. Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Альпет А.И., является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
На основании дистрибьюторского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Альпет А.И. приняла на себя исключительное право по продаже товаров, изготовленных ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр".
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП Альпет А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрений: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почётной грамотой. Поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.
Ежемесячная оплата труда работников компании состоит из постоянной части, которая является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию (п. 2.3. положения об оплате труда и премировании работников). Решение о повышение оклада принимает работодатель с оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником (п. 2.5. положения).
Согласно предоставленным ответчиком суду расчетно-платежным документам, справкам о доходах формы 2-НДФЛ, в спорный период Марусевой В.О. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локально-нормативных актов. УФНС России по городу <адрес> в ходе проведенной проверке деятельности ИП Альпет А.И. на основании поступившего заявления Марусевой В.О., нарушений в части начисления заработной платы истцу не установлено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику - ИП Альпет А.И. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в размере причитавшимся истцу, то есть в размере определенном трудовым договором, заключенном между сторонами, заработная плата истцу за отработанное время выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика допустимыми, письменными доказательствами, при этом, доводы истца о фактическом заключении между сторонами соглашения об установлении заработной платы истца, в размере, превышающем размер, указанный в трудовом договоре и в локальных нормативных актах ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как допустимыми достоверными доказательствами истцом данный факт не подтвержден, между тем, и в случае установления указанного факта соответствующие требования истца не основаны на законе, поскольку названное соглашение является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, то есть соглашение ничтожно и не может являться правовым основанием к удовлетворению рассматриваемого иска.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку именно истец в одностороннем порядке отказалась от продолжения исполнения трудовых обязанностей в рамках названного трудового договора, ссылаясь на нарушения её трудовых прав, которые в ходе настоящего судебного разбирательства подтверждения не нашли, то есть фактически с 9 декабря 2019 года истец отсутствует на работе по своей инициативе, без уважительных причин, следовательно, доводы истца о нахождении в вынужденном прогуле опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, а доводы о сокращении истца ввиду ликвидации магазина являются явно надуманными, так как решение о сокращении штата является исключительной компетенцией работодателя, а в отношении истца такое решение не принималось, между тем, установление факта злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска вне зависимости от его обоснованности по существу.
Довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований к ООО "Сибирская ярмарка" заслуживают внимания, однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, в заявленный ей период, а все требования истца к данному ответчику основаны на факте возникновения трудовых отношений между сторонами.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ответчиком - ООО "Сибирская ярмарка", поскольку достоверно установлено, что фактически истец не находилась под дисциплинарным контролем данного ответчика, а выполняемые им в интересах ООО "Сибирская ярмарка" поручения, по правовой природе могут расцениваться как исполнение обязательств по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, и какими-либо признаками, характеризующими их как исполнение именно трудовых обязанностей, названые поручения ответчика не обладают.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о фактическом не разрешении судом первой инстанции спора с ответчиком - ИП Альпет А.И., поскольку все требования заявленные истцом судом первой инстанции разрешены, иных требований истцом не заявлялось, между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт не вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а прогула без уважительных причин, следовательно, с учетом данного обстоятельства стороны трудового договора сами должны принять решение о возможности дальнейшего продолжения трудовых отношений, либо расторжении трудового договора по соответствующим основаниям, установленным трудовым законодательством.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Марусевой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
