Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11657/2020
г.Екатеринбург
27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Каломасовой Л. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" к Кожевникову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилья, машино-места, коммунальных услуг,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бисяриной Д. В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года исковые требования ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" к Кожевникову К. И. о взыскании задолженности по оплате жилья, машино-места, коммунальных услуг были удовлетворены.
17 апреля 2020 года ООО "Доходный Дом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что ООО "Доходный Дом" является кредитором Кожевникова К. И. До момента включения требований в реестр требований кредиторов должника у заявителя отсутствовало право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника. Только после включения требований ООО "Доходный Дом" в реестр требований, оно 17 марта 2020 года ознакомилось с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", и обнаружились основания для обжалования заочного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года ООО "Доходный Дом" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года.
С постановленным определением не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел право знакомиться с материалами банкротного дела начиная с 08 ноября 2019 года, то есть с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Требование ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" было принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области 02 декабря 2019 года, а определением от 10 января 2020 года эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах банкротного дела копия обжалуемого заочного решения имелась, более того, на него имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года. Следовательно, уже с 10 января 2020 года ООО "Доходный дом" имело возможность подать апелляционную жалобу, но этим правом воспользовалось спустя 3 с половиной месяца с момента как у него появилась информация о наличии заочного решения, при этом препятствий для реализации данного права не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях частной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что 05 февраля 2020 года ООО "Доходный Дом" направила в Арбитражный суд Свердловской области заявление об ознакомлении с обособленными спорами кредиторов Кожевникова К. И., рассматриваемыми в рамках дела о банкротстве, где ТСЖ "Жилые высотки "Антатес" в качестве не поименовало. В результате заявитель с материалами банкротного дела не ознакомился, отметки об этом в банктротном деле отсутствуют.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
15 мая 2019 года было вынесено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Кожевникова К. И. в пользу ТСЖ "Антарес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что физическое лицо Кожевников К. И. находится в процедуре банкротства, ТСЖ "Жилые высотки "Анатерс" 02 декабря 2020 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов должника Кожевникова К. И. 10 января 2020 года соответствующие требования истца, основанные, в том числе, на заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года, включены в реестр кредиторов.
ООО "Доходный Дом" также является кредитором Кожевникова К. И. его требования включены в реестр требований кредиторов 31 января 2020 года.
Восстанавливая ООО "Доходный Дом" срок для обжалования заочного решения суда от 15 мая 2019 года, суд исходил из того, что у данного лица вплоть до 31 марта 2020 года сведений о вынесенном заочном решении не имелось, апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок со дня, когда общество узнало о нарушении своих прав судебным постановлением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникли у ООО "Доходный Дом" 08 ноября 2019 года, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента когда такое лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта, нарушающего его права, а на момент подачи ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" заявления о включении требований к Кожевникову К. И. в реестр требований кредитора (02 декабря 2019 года) и включения истца в данный реестр (10 января 2020 года), аналогичное заявление ООО "Доходный дом" о включении своих требований в реестр требований кредиторов также уже было подано в арбитражный суд, заявитель частной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику, но до 17 марта 2020 года указанное право не реализовал. О наличии реальных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде ООО "Доходный Дом" не ссылается.
При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что в банкротном деле не имелось информации о наличии заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года о взыскании с Кожевникова К. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Жилые высотки "Антарес". В то же время, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года, которым требования истца включены в реестр требований кредиторов, ссылка на заочное решение, с указанием конкретный сумм взыскания, имеется.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Доходный Дом" своевременно, в установленный месячный срок с момента когда узнало о наличии заочного решения от 15 мая 2019 года обратилось с апелляционной жалобой, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, учитывая, что своевременность ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" в данном случае зависела исключительно от волеизъявления ООО "Доходный Дом" и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому, обжалуемое определение от 30 июня 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Доходный Дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать ООО "Доходный Дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
