Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11657/2019, 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-726/2020
18 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2019 по иску Протасова Е.М. к Хохловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Протасова Е.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Протасов Е.М. указал, что он по устной просьбе ответчика в период с 6 по 21 мая 2016 года внес на счет ООО "ПРОФиС" денежные средства в размере 356 000 руб. Денежные средства уплачивались ООО "ПРОФиС" на основании договора уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года, заключенного между ООО "ПРОФиС" и Хохловой А.В. и были перечислены без наличия на то законных оснований, каких-либо сделок, заключенных между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств.
На основании изложенного Протасов Е.М. просил суд взыскать с Хохловой А.В. неосновательное обогащение в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 061,11 руб. по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Протасовым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2019 года. Также отмечает, что пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебных заседаний 21 июня и 31 июля 2019, содержат в себе иные выводы, чем те к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что ответчик знала, что истец оплачивает денежные средства за нее и была на это согласна, что подтверждается представленной справкой от 1 октября 2016 года, которая необоснованно проигнорирована судом.
Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также судов Иркутской области в подтверждение своей правовой позиции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Протасова Е.М. - Полонникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Протасовым Е.М. за период с 6 по 21 мая 2016 года внесены на счет ООО "ПРОФиС" денежные средства на общую сумму 356 000 руб.. Денежные средства вносились разными платежами в размере 50 000 руб. и 70 000 руб. - 6 мая 2016 года, 35 000 руб. - 12 мая 2016 года, 49 000 руб. и 51 000 руб. - 20 мая 2016 года, 101 000 руб.- 21 мая 2016 года, в графе "Назначение платежа" по операциям указано - "за квартиру Хохлова А.В., вноситель Протасов Е.М., источник - 15 поступление от операций с недвижимостью".
При этом судом также установлено, что 29 февраля 2016 года между ООО Финансово-строительная компания "Восход" (Застройщик) и ООО "ПРОФиС" (Дольщик) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить сооружаемый Застройщиком объект - многоквартирные трехэтажные жилые дома в Марковском муниципальном образовании -II очередь строительства. Жилые дома Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод сооружаемого застройщиком объекта в эксплуатацию.
11 апреля 2016 года ООО "ПРОФиС" (Цедент) и Хохлова А.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года, заключенному между ООО "ПРОФиС"м и ООО ФСК "Восход". В силу пункта 3.1 Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 1 087 920 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 654 894 руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 433 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляется в безналичном порядке УПФР в Свердловском районе г. Иркутска.
Уведомлением Номер изъят от 23 мая 2016 года УПФР в Свердловском районе г. Иркутска отказало Хохловой А.В. в удовлетворении ее заявления о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий: в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453 026 руб.
Дополнительным соглашением от 8 сентября 2016 года к Договору цессии от 11 апреля 2016 года, заключенному между ООО "ПРОФиС" и Хохловой А.В., стороны договорились изменить пункт 3.2 Договора цессии, указав, что оставшаяся сумма в размере 433 026 руб. будет произведена за счет средств Хохловой А.В. в срок до 1 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с данным иском, Протасов Е.М. указал, что на стороне Хохловой А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 356 000 руб., оплаченных им как физическим лицом в ООО "ПРОФиС" за Хохлову А.В. по ее обязательствам по договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года и по ее просьбе, при этом указанные денежные средства Хохловой А.В. до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения". Руководствуясь требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что внося спорную сумму на счет ООО "ПРОФиС", истец действовал по поручению Хохловой А.В. Суд обратил внимание, что при подписании 8 сентября 2016 года (после внесения Протасовым Е.М. на счет ООО "ПРОФиС" взыскиваемой суммы) Дополнительного соглашения к Договору цессии между ООО "ПРОФиС" в лице генерального директора Протасова Е.М. и Хохловой А.В. указано, что оставшаяся сумма по договору цессии составляет 433 026 руб. и должна быть внесена до 1 декабря 2016 года полагая, что стороны на дату подписания Дополнительного соглашения исходили из того, что оплаты в полном объеме по этому соглашению еще не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания данной правовой нормы следует, что при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чудом интересе" и статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, определяют поведение исключительно кредитора при исполнении обязательства третьим лицом и не регулирует правоотношения возникшие между третьим лицом, исполнившим обязательства и должников (Протасовым Е.М. и Хохловой А.В.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что 11 апреля 2016 года между ООО "ПРОФиС" и Хохловой А.В. заключен договор уступки (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 8 сентября 2016 года по условиям которых ООО "ПРОФиС" уступило, а Хохлова А.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года, заключенному между ООО "ПРОФиС" и ООО ФСК "Восход", сумма договора определена 1 087 920 руб. Денежные средства в сумме 654 894 руб. переданы до подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств 433 026 руб. должна была быть оплачена за счет средств Хохловой А.В. в срок до 1 декабря 2016 года.
Перечисляя денежные средства в размере 356 000 руб. в период с 6 по 21 мая 2016 года на счет ООО "ПРОФиС", Протасов Е.М. фактически частично исполнил обязательства Хохловой А.В., при этом Хохловой А.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору уступки прав (цессии) перед ООО "ПРОФиС".
Представленная ответчиком справка от 1 октября 2016 года за подписью Хохловой А.В. о том, что денежные средства в размере 433 026 руб. перечислены в кассу ООО "ПРОФиС", не может служить основанием для подтверждения оплаты стоимости по договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2020 года, поскольку она подписала самим должником, а иных доказательств, свидетельствующих о поступлении в кассу общества указанных денежных средств, ответчиком не представлено. Более того, указанная справка опровергается пояснениями представителя Хохловой А.В. (протокол судебного заседания от 21 июня 2019 года л.д. 91-93) о том, что фактически денежные средства в размере 433 026 руб. в кассу общества не вносились, Хохлова А.В. на указанную сумму приобретала строительные материалы для ООО "ПРОФиС", при этом товарных или кассовых чеков приобретения строительных материалов на спорную сумму ответчиком также не представлено.
Таким образом, Хохлова А.В., не оплачивая взятые на себя обязательства по договору от 11 апреля 2016 года уступки прав (цессии), сохранила за счет Протасова Е.М. свое имущество, которое должно было выйти из состава ее имущества при надлежащем исполнении и своевременной оплате суммы по договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года, что свидетельствует о неосновательном обогащении Хохловой А.В. за счет Протасова Е.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Хохловой А.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 356 000 руб.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 356 000 руб. до настоящего времени Хохловой А.В. не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 мая 2016 года по день вынесения решения 18 февраля 2020 года, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (сумма долга) х 5 (период с 7 мая по 11 мая 2016 года) х 8,01%/366 =131,30 руб., 155 000 руб. (увеличение суммы долга на 35 000 руб.) х 7 (период с 12 по 18 мая 2016 года) х 8,01%/366=237,35 руб., 155 000 руб. х 1 (19 мая 2016 года) х 7,71%/366=32,65, 255 000 руб. (увеличение суммы долга на 100 000) х 1 (20 мая 2016 года) х 7,71%/366=53,72 руб., 356 000 руб. (увеличение суммы долга на 101 000 руб.) х 26 (период с 21 мая по 15 июня 2016 года) х 7,71%/366 = 1949,83 руб., 356 000 руб. х 29 (период с 16 июня по 14 июля 2016 года) х 7,93% /366 = 2236,87 руб., 356 000 руб. х 17 (период с 15 по 31 июля 2016 года) х 7,22%/366 = 1193,86 руб., 356 000 руб. х 49 (период с 1 августа по 18 сентября 2016 года) х 10,50%/366 = 5004,43 руб., 356 000 руб. х 104 (период с 19 сентября по 31 декабря 2016 года) х 10%/366 = 10 115, 85 руб., 356 000 руб. х 85 (период с 1 января по 26 марта 2017 года) х10%/365 =8 290,41 руб., 356 000 руб. х 36 (период с 27 марта по 1 мая 2017 года) х 9,75%/365 =3423,45 руб., 356 000 руб. х 48 (период с 2 мая по 18 июня 2017 года) х 9,25%/365 = 4330,52, 356 000 х 91 (период с 19 июня по 17 сентября 2017 года) х 9%/365 = 7988,05 руб., 356 000 руб. х 42 (период с 18 сентября по 29 октября 2017 года) х 8,50%/365 = 3481,97 руб., 356 000 руб., х 49 (период с 30 октября по 17 декабря 2017 года) х 8,25%/365 = 3942,82 руб., 356 000 руб. х 56 (период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7,75%/365 = 4232,99 руб., 356 000 руб. х 42 (период с 12 февраля по 25 марта 2018 года) х 7,50%/365 = 3072,33 руб., 356 000 руб. х 175 (период с 26 марта по 16 сентября 2018 года) х 7,75%/365 = 12 374,66 руб., 356 000 х 91 (период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года) х 7,50%/365 = 6 656,71 руб., 356 000 руб. х 182 (период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75%/365 = 13 757,21 руб., 356 000 руб. х 42 (период с 17 июня по 28 июля 2019 года) х 7,50%/365 = 3 072, 33 руб., 356 000 руб. х 42 (период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года) х 7,25%/365 = 2969,92 руб., 356 000 руб. х 49 (период с 9 сентября по 27 октября 2019 года) х 7%/365 = 3345,42 руб., 356 000 руб. х 49 (период с 28 октября по 15 декабря 2019 года) х 6,50%/365 = 3 106,47 руб., 356 000 руб. х 16 (период с 16 декабря по 31 декабря 2019 года) х 6,25%/365 = 975,34 руб., 356 000 руб. х 40 (период с 1 января 2020 по 9 февраля 2020) х 6,25%/365 = 2431,69 руб., 356 000 руб. х 9 (период с 10 февраля по 18 февраля) х 6%/365 = 525,25 руб. Итого:108 933,50 руб.
Согласно статьям 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что иск Протасова Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года по данному делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Протасова Е.М. к Хохловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Хохловой А.В. в пользу Протасова Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 933,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
