Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11656/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Е.А. Жунтовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в суд с иском к

Е.А. Жунтовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. Жунтовой - без удовлетворения.

2 декабря 2020 года ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением о возмещении Е.А. Жунтовой расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Е.А. Жунтова возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленные расходы завышенными.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласилось ООО "ЛК Газинвестгрупп", полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем просит определение отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, удовлетворены уточненные исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чему представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20 октября 2020 года с индивидуальным предпринимателем С.В. Ивановым, предметом которого определено представление интересов ООО "ЛК Газинвестгрупп" в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям указанного соглашения стоимость услуг составила 20000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлен кассовый чек на указанную сумму.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление, счел его подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность судебного заседания, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Е.А. Жунтовой в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. Жунтовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка