Определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-11656/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11656/2020







Судья Сидорова С.А.


Дело N33-11656/2020




Дело N2-599/2017
УИД: 66RS0053-01-2017-001321-35







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017,
установил:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга к Сычеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 3-357 от 21.03.2001 за период с января 2009 г. по декабрь 2016 г. в размере 409235 руб. 21 коп., неустойку в размере 447011 руб. 03 коп., а всего 856246 руб. 24 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2017 решение изменено в части размера взысканной неустойки. Постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб. Указано, что общая сумма взыскания составит 609235 руб. 21 коп.
12.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда. Просил заменить неправильно рассчитанную сумму задолженности по арендной плате 409235 руб. 21 коп. на правильную сумму 370039 руб. 31 коп., в связи с чем также изменить общую сумму взыскания с 856246 руб. 24 коп. на 817050 руб. 34 коп. В обоснование заявленного требования указал, что при сложении сумм арендной платы за период с января 2009 г. по декабрь 2016 г. получается сумма 370039 руб. 31 коп.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 в исправлении арифметической ошибки отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ветчинов Н.О. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом того, что на 02.09.2020 также назначено рассмотрение частной жалобы ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, при этом о дате обоих судебных заседаний стороны извещены.
Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 06.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья исходил из того, что истец просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 409235 руб. 21 коп.; в произведенный истцом расчет, проверенный и принятый судом, помимо сумм задолженности по арендной плате за период с января 2009 г. по декабрь 2016 г. включены также суммы задолженности за 4 квартал 2007 г. и 2008 г., в связи с чем заявленная к взысканию сумма 409235 руб. 21 коп. является верной. Также судья указал, что истец ссылался на наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с 01.10.2017, которая ответчиком не исполнялась, в связи с чем требования истцом были заявлены о взыскании всей суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии арифметической ошибки, поскольку из самой просительной части иска, его сути, а также представленного истцом вместе с иском расчета, проверенного и принятого судом, следует, что истцом была исчислена и заявлена к взысканию задолженность за период, включающий как 4 квартал 2007 г., так и 2008 год. Указание представителя истца об ошибочности написания в тексте иска периода задолженности с 2009 года признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку исходя из заявляемой истцом суммы задолженности её размер 409235 руб. 21 коп. образуется именно за период с 4 квартала 2007 года, а не с 2009 года. В просительной части иска период задолженности не указан, исходя из расчета и заявленной суммы, к взысканию истцом была заявлена задолженность за период с 4 квартала 2007г. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче жалобы на решение суда расчет ответчиком не оспаривался. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующий довод жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был отклонен.
По сути, заявленное требование направлено не на исправление арифметической ошибки, а на оспаривание решения суда притом, что такое право было им использовано. Также является верным и указание судьи на то, что удовлетворение заявления ответчика об исправлении ошибки приведет к изменению решения суда, что недопустимо.
Таким образом, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Судья


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка