Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11656/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харькову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также банк) и ответчиком Харьковым В.Ф. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 215 482,43 рубля, в том числе: основной долг - 152 582,15 рублей; проценты за пользование кредитом - 170,10 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 56 793,05 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств - 5 937,13 рублей.
До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора кредитор имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 215 482,43 рубля, а также произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,82 рубля.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований банку отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд не учел, что согласно условиям договора, выставление требования о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение кредитного договора и не является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных первоначальным графиком погашения задолженности по договору. Кроме того, сам текст требования не содержит положения относительно расторжения кредитного договора. Дополнительно факт выставления подтверждается тем, что банк с ДД.ММ.ГГ перестал начислять штрафы за просрочку внесения ежемесячных платежей. К указанным правоотношениям суд должен был применить срок исковой давности с учетом принципа оплаты периодических платежей.
С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности банк в апелляционной жалобе произвел перерасчет исковых требований, указывая, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ, следовательно основной долг необходимо считать с 29 процентного периода, он составил - 135 794,65 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 29-го по 60-й платеж) составляют 50 878,66 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а кроме того судебные расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции исходя из даты отправления требования банка о досрочном погашении задолженности должнику (ДД.ММ.ГГ), с учетом 30-ти дневного срока на исполнения требования и срока когда разрешался вопрос о выдаче судебного приказа (9 дней), пришел к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен по каждому платежу отдельно, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ (л.д. 122) банк в соответствии с п. 4 общих условий кредита направил Харькову В.Ф. требование о досрочном погашении долга с требованием в течение 30 дней вернуть всю сумму задолженности в размере 221 220 рублей. Данное требование, согласно условиям информации в самом требовании должно было быть исполнено в течение 30-ти календарных дней с момента направления требования. Установлено, что требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ банк обращался за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Учитывая, что в выдаче судебного приказа банку было отказано, срок исковой давности, в течение которого банк мог обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности должен исчисляться с момента истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требований банка (по истечении 30 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГ). Срок в течение которого судом разрешался вопрос о выдаче судебного приказа, исходя из положений указанных правоприменительных норм включению в срок исковой давности не подлежит.
Однако с настоящим иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Приведенное судебной коллегий иное обоснование начала истечения срока исковой давности не влияет на выводы суда о его пропуске, несмотря на то обстоятельство, что суд учел приостановление срока исковой давности на время, когда мировым судьей разрешался вопрос о выдаче судебного приказа.
Применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа положений ст. 811 ГК РФ, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При этом положения ст. 811 ГК РФ указывающие на изменение срока исполнения обязательств по договору не связывают это с расторжением договора между сторонами. Банк ошибочно полагает, что выставление требования о сроке исполнения обязательств без требований о расторжении договора, свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что проценты по кредиту уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита. А заявленные банком ко взысканию убытки в размере 50 878,66 рублей, по своей правовой природе, являются неоплаченными заемщиком процентами за пользование кредитом, рассчитанные по графику платежей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу банка кредиторской задолженности, не имелось.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда соответствуют нормам материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
