Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вальчук О.А., Вальчука К.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 634/.... от 19 февраля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вальчук О.А.; взыскать солидарно с Вальчук О.А. и Вальчука К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 928 160 руб. 81 коп. в счет погашения кредита, процентов и пени, а также 23 841 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 812 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Арсланову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вальчук О.А., Вальчуку К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Вальчук О.А. заключен кредитный договор N 634/...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 2 303 000 руб. сроком на 278 месяцев под 11,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Вальчук О.А., Вальчука К.В. квартиры, <адрес>. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 октября 2016 года. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 февраля 2016 года истцом заключен договор поручительства с Вальчуком К.В. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 14 апреля 2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 634/...., заключенный 19 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вальчук О.А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 мая 2020 года составил 1 928 160 руб. 81 коп., в том числе: 1 791 270 руб. 37 коп. - основной долг; 121 533 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 360 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 13 996 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 812 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 23 841 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Вальчук О.А., Вальчук К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вальчук О.А. и Вальчук К.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Арсланова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Вальчук О.А., Вальчук К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 19 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Вальчук О.А. заключен кредитный договор N 634/...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 2 303 000 руб. сроком на 278 месяцев под 11,15 % годовых.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Вальчук О.А., Вальчука К.В. квартиры, <адрес>

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора N К-5-12-6 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года.

20 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Вальчук О.А., Вальчуком К.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека названного имущества в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 октября 2016 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 февраля 2016 года истцом заключен договор поручительства с Вальчуком К.В., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

14 апреля 2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 4.10, 4.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2020 года составил 1 928 160 руб. 81 коп., в том числе: 1 791 270 руб. 37 коп. - основной долг; 121 533 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 360 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 13 996 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вальчук О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, а также поручительством Вальчука К.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 1 928 160 руб. 81 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 812 800 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости названного имущества, определенной на основании отчета об оценке N К-20916 от 6 мая 2020 года, составленного ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" по заказу истца (л.д. 70-87).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиками не опровергнута. Сопоставив содержание выписок по лицевому счету Вальчук О.А. с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет заемщика, включая средства материнского (семейного) капитала, направленные в счет погашения кредита 30 мая 2016 года, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчиков финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

Доводы жалобы о том, что до пандемии коронавируса ответчики добросовестно исполняли свои кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержание выписок по лицевому счету заемщика свидетельствует о том, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору начали возникать в 2017 году и далее носили системный характер.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальчук О.А., Вальчука К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка