Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Сосновского Владимира Михайловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сосновского Владимира Михайловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сосновского Владимира Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 9957 рублей 95 копеек, неустойку - 298 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 5 378 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации - 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 рублей 27 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сосновский В.М. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, а именно обнаружены дефекты электроустановок, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 99 222 руб. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 9 957 рублей 95 копеек, неустойку - 896 рублей, расходы на услуги эксперта - 28 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги юриста - 22 000 руб., почтовые расходы - 192 рубля 92 копейки, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сосновского В.М. - Черепанов С.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Самошкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 между ООО УСК "Сибиряк" и Сосновским В.М. заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес>). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК "Сибиряк" однокомнатной квартиры <адрес>

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 13.12.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО "За веру и правду", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 7274-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 99222 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 28 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик"

Из заключения эксперта ООО "Оценщик" N 623-2020, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. Недостатков, возникших вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом, не выявлено. Стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ составляет 9957,95 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сосновского В.М. расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 9957,95 руб., определенном на основании заключения ООО "Оценщик", неустойки - 298,74 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа - 5378,35 руб.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в части, оспариваемой стороной ответчика, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания таких выводов необоснованными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение в части распределения судебных издержек, представитель ООО "УСК "Сибиряк" ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которой истец уточнил исковые требования, обоснованность первоначально заявленных им требований подтверждена лишь на 10,3%, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Сосновский В.М., обращаясь в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в качестве обоснования требований представил заключение экспертизы ООО ЭУ "За веру и правду".

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 9957,95 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном ими в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебной экспертизе, выполненной ООО ЭУ "За веру и правду", выводов о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации им положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальные требования, уточненные истцом, удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Сосновского В.М. Учитывая категорию спора, объем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сосновского В.М. о взыскании с ООО УК "Сибиряк" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., вместо заявленных ко взысканию 22000 руб., а так же расходов на досудебную экспертизу в сумме 28000 руб.

Помимо этого суд взыскал с ООО "УСК "Сибиряк", как с проигравшей стороны, в пользу ООО "Оценщик" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца в части размера устранения недостатков, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка