Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11655/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11655/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мокляковой Светланы Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020,
заслушав объяснения представителя истца Лазарева М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Моклякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свердловский центр юридической помощи" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Моклякова С.А. указала, что 15.10.2019 между Мокляковой С.А. и ООО "Свердловский центр юридической помощи" заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого Моклякова С.А. уплатила ООО "Свердловский центр юридической помощи" денежные средства в размере 35000 рублей.
В тот же день, 15.10.2019, ввиду утраты нуждаемости в услугах исполнителя, Моклякова С.А. обратилась к ООО "Свердловский центр юридической помощи" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства Мокляковой С.А. не возвращены.
В связи с чем в иске Моклякова С.А. просила суд взыскать с ООО "Свердловский центр юридической помощи" уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 07.10.2019 по 16.03.2020 в размере 170000 рублей, убытки в размере 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 исковое заявление Мокляковой С.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по выбору истца: по месту жительства, месту нахождения ответчика, месту заключения и исполнения договора.
В частной жалобе Моклякова С.А. просит определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи заявитель Моклякова С.А. ссылается на то, что право определения цены иска принадлежит истцу, на стадии принятия искового производства у судьи не имеется полномочий определять иной период и применять иной порядок начисления неустойки, производить собственный расчет неустойки, выводы судьи в этой части предрешают судебное решение. Кроме того судьей не учтено, что в иске заявлены также требования неимущественного характера, неподсудные мировому судьей
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Мокляковой С.А. на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазарев М.Н. доводы частной жалобы поддержал.
Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, судья указывает на то, что истцом неправильно определены период и порядок начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, по расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45000 рублей, с учетом этого цена иска не превышает 55836 рублей, поэтому дело подсудно мировому судье.
Между тем судьей не учтено, что цена иска указывается истцом, и только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, производится судом на стадии подготовки к делу к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, о расчете подлежащей взысканию неустойки при наличии таких оснований, подлежат разрешению при принятии судом решения.
Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, равно как и выводы по существу спора до принятия судом решения по делу являются недопустимыми.
Применение истцом иного собственного порядка расчета неустойки о наличии явного несоответствия указанной истцом цены иска не свидетельствует и основанием для определения судьей цены иска при принятии искового заявления не является.
В исковом заявлении Мокляковой С.А. цена иска определена в размере 185 936 рублей, поэтому исковое заявление подсудно районному суду.
С учетом указанного оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду у судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не имелось
Ввиду неправильного применения судом норм процессуального права определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020 отменить, материалы по частной жалобе направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.







Председательствующий


Лоскутова Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка