Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутырёвой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по делу по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Маслова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Маслова А.А., представителя истца Горянина А.Н., представителя ответчика Ерошенковой Н.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Маслова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" (далее - ООО "СП Бизнес Кар") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 21 мая 2017 года Маслов А.А. приобрел у ООО "СП Бизнес кар" автомобиль Toyota RAV 4, VIN N, стоимостью 1 547 000,00 рублей, оплатив полную стоимость автомобиля.
30 июня 2017 года в процессе приемки указанного выше автомобиля, которая происходила на территории ответчика, в результате измерения представителями ответчика толщины слоя лакокрасочного покрытия, выявлено наличие на капоте автомобиля увеличенного слоя лакокрасочного покрытия в диапазоне от 180 до 225 микрон, когда как на остальных частях кузова автомобиля толщина ЛКП не превышала 115 микрон.
Маслов А.А. незамедлительно обратился к уполномоченным представителям ответчика с возражениями относительно принятия данного автомобиля в свою собственность, и потребовал замены данного автомобиля на другой аналогичный автомобиль, посчитав выявленных значения толщины ЛКП недостатком автомобиля.
В удовлетворении требований Маслову А.А. было отказано. Представители ответчика так же отказались подписывать акт приемки-передачи автомобиля с содержащимися в нем формулировками, указывающими на выявленные в процессе приемки недостатки. Приняв автомобиль Маслов А.А. обратился к представителям ответчика с письменной претензией, потребовав произвести замену автомобиля либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную им денежную сумму.
Из заключения независимого оценщика ИП ФИО12 N следует, что спорный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие серебристого цвета, покрытие высоко глянцевое с небольшим количеством включений на некоторых элементах кузова, цвет кузовных панелей по всей поверхности идентичен, разнооттеночность не присутствует. Крыша 98 микрон тоньше, чем остальные детали кузова, остальные детали находятся в диапазоне 103-111 микрон, и одна деталь - капот находится в диапазоне 188-222, исходя из чего, независимый эксперт сделал вывод о том, что спорный автомобиль находится в заводской краске за исключением капота. Капот спорного автомобиля красился без применения шпатлевки, либо красился с применением незначительного количества шпатлевки. Имеются следы снятия и установки капота, что является не характерным для производственного процесса автомобиля Тойота на заводе изготовителе. По мнению эксперта, предполагаемые последствия окраски в не заводских условиях это отслоение, вздутие элементов покрытия с истечением не продолжительного периода времени. Потеря глянца поверхности. Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 7 735,00 рублей.
В ответ на претензию ответчик направил Маслову А.А. ответ, из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля инженером-технологом "Тойта Центр Лосиный Остров" было установлено, что лакокрасочные покрытия кузова автомобиля является заводским, следов ремонтной окраски не обнаружено. ООО "СП Бизнес Кар" так же не проводило каких-либо ремонтных работ, связанных с окраской автомобиля. Максимально допустимая толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля согласно требованиям завода-изготовителя, составляет 340 мкм. По мнению представителей ответчика, указанная разница в толщине лакокрасочного покрытия кузова не является недостатком автомобиля.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля N от 31 мая 2017 года заключенный между потребителем Масловым А.А. и ответчиком ООО "СП Бизнес Кар" недействительным; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 31 мая 2017 года заключенный между потребителем Масловым А.А. и ответчиком ООО "СП Бизнес Кар"; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу потребителя Маслова А.А. стоимость автомобиля "Toyota RAV 4 VIN N в сумме 1 547 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу потребителя Маслова А.А. неустойку за период с 11 июля 2017 года по 11 мая 2018 года (304 дня) в сумме 4 702 880,00 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу потребителя Маслова А.А. неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в сумме 15470,00 рублей за каждый день просрочки исходя из расчета 1% х 1547,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Маслова А.А. расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Маслова А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Маслова А.А штраф в сумме 1 562 470,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу потребителя Маслова А.А. штраф в размере 50% об общего размера неустойки определенного за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 1 562 470,00 рублей; взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес кар" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50% от общей суммы штрафа взысканной в пользу потребителя Маслова А.А., определенной от общего размера неустойки, взысканной за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Определением суда от 11 мая 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "ТОЙОТА МОТОР".
Определением суда от 18 февраля 2019 года к рассмотрению данного дела привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании истец Маслов А.А., представитель ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей" исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ТОЙОТА МОТОР", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Маслова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ТОЙОТА МОТОР", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21 мая 2017 года N Маслов А.А. купил у ООО "СП Бизнес кар" автомобиль Toyota RAV 4, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 1 547 000,00 рублей (<данные изъяты>).
Стороны не оспаривали, что по акту приема - передачи от 30 июня 2017 года автомобиль передан Маслову А.А.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Тойота Мотор" (<данные изъяты>).
30 июня 2017 года ответчику предъявлена претензия с требованием осуществить обмен транспортного средства Toyota RAV 4, VIN N, на аналогичное. В обоснование претензии истцом указано, что толщина слоя лакокрасочного покрытия капота находиться в диапазоне от 180 до 225 микрон, что не соответствует толщине ЛКП на остальных частях кузова автомобиля, которая не превышала 115 микрон (<данные изъяты>).
По результатам осмотра инженера - технолога "Тойота Центр Лосиный остров" недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota RAV 4 не выявлено, в связи с чем ответом 11.07.2017 года в удовлетворении претензии Маслову А.А. отказано (<данные изъяты>).
Из представленного Масловым А.А. заключения ИП ФИО13 N от 26.07.2017года следует, что на автомобиле Toyota RAV 4 имеется элемент кузова, а именно капот, на котором обнаружено не заводское лакокрасочное покрытие, возникшее при применении ремонтной технологии окраски. Предполагаемые последствия окраски в не заводских условиях По мнению эксперта, предполагаемые последствия окраски в не заводских условиях это отслоение, вздутие элементов покрытия с истечением не продолжительного периода времени. Потеря глянца поверхности (<данные изъяты>).
В своих возражениях относительно заявленных требований ответчик факт наличия производственного дефекта отрицал.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 21 января 2019 года (<данные изъяты>), покрытие деталей кузова исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя по всей поверхности кузова автомобиля без нанесения дополнительных слоев, за исключением капота. Касательно капота следует указать на явное наличие дополнительных слоев. Полученное среднее значение толщины покрытия капота автомобиля Toyota RAV 4, VIN <данные изъяты>, по результатам 10 измерений, составляет 190,5 мкм, что на 70 - 85 мкм выше, чем на остальных элементах кузова исследуемого автомобиля. При этом данное значение толщины покрытия капота находится как в пределах общепринятых нормативов изложенных в ОСТ 37.002.1055-84 "Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию", то есть, нет значений толщины ЛКП ниже 80 мкм.
Принимая во внимание отсутствие множественных дефектов окраски в виде включений и кратеров, следов перехода от первоначального покрытия к дополнительному, а также отсутствие недопустимого цветового различия между капотом, крышкой багажника и крышей, уместно говорить с технической точки зрения о том, что дополнительные слои на капоте автомобиля Toyota RAV 4, VIN <данные изъяты>, с большой долей вероятности, нанесены в условиях завода изготовителя (<данные изъяты>).
На капоте автомобиля Toyota RAV 4, VIN N <данные изъяты>, имеется единичный дефект в виде включения, а так же дефекты в виде трас (царапин) и следов от воздействия загрязнения биологической природы происхождения. Имеющийся единичный дефект в виде включения на капоте автомобиля Toyota RAV 4, VIN <данные изъяты>, не вызывает производственный отказ лакокрасочного покрытия капота, а дефекты в виде трас (царапин) и следов от воздействия загрязнения биологической природы происхождения приводят к повреждению ЛКП и как следствие являются причиной эксплуатационного отказа лакокрасочного покрытия.
Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертного исследования каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, влияющих на защитные свойства, наличие которых согласно ГОСТ 9.032-74 недопустимо - отсутствуют, а толщина ЛКП находится в пределах общепринятых нормативов изложенных в ОСТ 37.002.1055-84. На исследуемом автомобиле ремонт (рихтовка, правка) панели капота не производилась - целостность ЛКП элементов формирующих внутреннюю часть панели не нарушена, следов перехода от первоначального покрытия к дополнительному не имеется. Помимо прочего, эксперт определилтвердость лакокрасочного покрытия капота с помощью дополнительного оборудования - твердомера. Полученная величина показателя твердости покрытия указывает на то, что ЛКП было нанесено в заводских условиях и обладает должной твердостью.
Допрошенный судом эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении он подтвердил, пояснив суду, что покраска капота была произведена в условиях технологического цикла. При исследовании поверхности капота зафиксировано отсутствие внешних механических повреждений на панели и элементах её внутреннего каркаса. Целостность ЛКП элементов, формирующих внутреннюю часть панели не нарушена, следов перехода от первоначального покрытия к дополнительному не имеется. Нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия в ходе изготовления детали не является повторным или ремонтным/восстановительным окрашиванием. Дополнительный слой мог быть нанесен по результатам проверки качества в ходе производственного процесса изготовления а/м. Превышение толщины ЛКП отдельных частей кузова автомобиля от толщины ЛКП других его частей в пределах допустимых заводом-изготовителем значений само по себе не является недостатком товара (<данные изъяты>).
Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупность с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные на капоте автомобиля Toyota RAV 4, VIN <данные изъяты> толщина слоя лакокрасочного покрытия капота не является производственным недостатком, не влияет на технические и эксплуатационные качества автомобиля, а так же на эстетические и защитные свойства лакокрасочного покрытия.
При принятии решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В отсутствие доказательств подтверждающих наличие производственного недостатка, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", статей 475, 503 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, и взыскания уплаченных по договору денежных средств, отказав в иске.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Представленное суду первой инстанции заключение эксперта ИП ФИО15 составленное до обращения в суд, таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В отсутствие нарушения прав истца как потребителя, отказ взыскания компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, судебных расходов, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной экспертом частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" по мотиву того, что выводы эксперта о том, что дополнительные слои ЛКП нанесены в заводских условиях, не превышает 340 мкм не основаны на технологических данных и параметрах, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно технологии покраски капота автомобиля Toyota RAV 4, толщины покрытия капота, его соответствия общепринятым нормативам (ОСТ 37.002.1055-84 "Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию"), а так же стандартам завода-изготовителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
