Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-11654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Илькив Светланы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Анкудимова А. В. к Илькив Светлане о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Кононовой О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Анкудимов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илькив С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным завещание, составленного <дата> от имени Анкудимова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики- Майве Оттас.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является единственным сыном Анкудимова В.В., скончавшегося <дата>. После смерти отца по его заявлению нотариусом Андряковой Л.В. было открыто наследственное дело, впоследствии нотариусом сообщено о наличии завещания от имени Анкудимова В.В., оформленного в Эстонии, в соответствии с содержанием которого свое недвижимое имущество, 65% в компании "Стена", денежные средства на расчетных счетах, депозитах, сбережениях он завещал ответчице. Считает данное завещание недействительным, сомневается в его подлинности, при жизни отец всегда говорил о том, что все имущество будет оставлено сыну.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Анкудимов В.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Илькив С., 3-е лицо нотариус Андрякова Л.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма.

<дата> от ответчика Илькив С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела предыдущие судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, отложены по ходатайству ответчика в связи с госпитализацией представителя ответчика, в связи с болезнью ответчика и представителя ответчика.

Непосредственно перед судебным заседанием, представителем ответчика Илькив С. вновь в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью заключить соглашение с новым представителем, поскольку распоряжением от <дата> ответчик отказалась от услуг представителей, отменив действие доверенности.

К представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, приложена копия электронного листка нетрудоспособности ответчика, однако ссылок на отложение дела в связи с болезнью ответчика, ходатайство не содержит, в связи с чем оснований принимать во внимание данный документ, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, учитывая дату подачи апелляционной жалобы и время извещения Илькив С. о дате судебного разбирательства (<дата>), а также положения части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. При этом по общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обеспечение квалифицированной юридической помощью в рассматриваемом случае зависело исключительно от добросовестности Илькив С. при реализации своих процессуальных прав, какие-либо объективные препятствия для заключения соответствующего соглашения с адвокатом при наличии такого намерения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку ответчика Илькив С. неуважительной и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие указанных выше неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Анкудимов В. В., что подтверждается свидетельством о смерти V-АК N..., после его смерти открылось наследство.

Истец является сыном умершего наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЮС N..., т.е. наследником к имуществу умершего первой очереди.

<дата> истец обратился к нотариусу Андряковой Л.В. с заявлением о принятии наследства, по его заявлению нотариусом открыто наследственное дело N..., надлежащим образом удостоверенная копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался в судебном заседании <дата>.

<дата> нотариусу по почте поступило заявление от Илькив С. о вступлении в права наследования после умершего Анкудимова В.В., представлена копия завещания составленного <дата> от имени Анкудимова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики- Майве Оттас.

В ходе судебного разбирательства подлинник завещания составленного <дата> от имени Анкудимова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики- Майве Оттас суду представлен не был, отсутствует он и в материалах наследственного дела N....

При этом в судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что подлинник завещания был украден из квартиры ее доверительницы, когда она проживала совместно с умершим (протокол-л.д.187-188, т.1).

Таким образом, спорным является завещание, составленное <дата> от имени Анкудимова В.В., удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики- Майве Оттас, подлинник которого суду не представлен.

Как указано выше, подлинное завещание, копия которого была представлена нотариусу в рамках наследственного дела суду не представлено, а у ответчика отсутствует.

Судом истребованы сведения у нотариуса Майве Оттас, <адрес>, Эстония об оспариваемом завещании.

В соответствии с поступившим ответом нотариуса на запрос суда от 14.10.2021г. N... (т.2, л.д.46), нотариус Майве Оттас сообщил, что никогда не заверял завещание Анкудимова В.В.

Также, в материалы дела приобщен ответ нотариуса Майве Оттас от <дата> N... на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что завещание, заверенное от имени нотариуса <дата>, никогда указанным нотариусом не заверялось. В книге регистрации служебных действий нотариуса за 2016 год нет ни одного документа, который был бы зарегистрирован под номером 3452. Кроме того, в высланной копии завещания указано, что стоимость завещания - 150 евро, в то время как в соответствии с законодательством Эстонской Республики плата, взимаемая за составление завещания, составляет 39,06 евро. Также, нотариус указал, что никогда не выдавал справку, которая была зарегистрирована под номером 3655.

Несоблюдение установленных ст. 1124 ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При указанных выше обстоятельствах, факт составления завещания Анкудимова В.В. в пользу Илькив С. суд признал недоказанным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное <дата> от имени Анкудимова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики Майве Оттас следует признать недействительным в соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ, поскольку не удостоверено в нотариальном порядке. Кроме того, подлинник завещания отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1131, 1118, 1119, 1124,1125 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно не принята во внимание копия завещания, составленного <дата> от имени Анкудимова В.В., удостоверенного за N... от имени нотариуса <адрес> Республики- Майве Оттас.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.(ч.5) При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.(ч.6) Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Как следует из материалов дела, ответчиком Илькив С. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен оригинал оспариваемого завещания, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики Майве Оттас, указанный документ не представлен в оригинале и нотариусу Андряковой Л.В., открывшей наследственное дело после смерти наследодателя.

Кроме того, судом истребованы сведения у нотариуса Майве Оттас, <адрес>, Эстония об оспариваемом завещании, в соответствии с ответом которого нотариус Майве Оттас никогда не заверял завещание Анкудимова В.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в наследственном деле имеется другой документ за подпись того же нотариуса, свидетельствующий о том, что завещание не отменялось и не изменялось, а также был представлен дубликат самого завещания с проставленным на нем апостилем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что нотариус Майве Оттас дал ответ на официальный запрос суда, оснований не доверять данным, изложенным в ответе нотариуса, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание и ответ нотариуса Майве Оттас от <дата> N..., полученный стороной истца на адвокатский запрос, согласно которому завещание, заверенное от имени нотариуса <дата> никогда указанным нотариусом не заверялось. В книге регистрации служебных действий нотариуса за 2016 год нет ни одного документа, который был бы зарегистрирован под номером 3452. Кроме того, в высланной копии завещания указано, что стоимость завещания-150 евро, в то время как в соответствии с законодательством Эстонской Республики плата, взимаемая за составление завещания, составляет 39,06 евро. Также, нотариус указал, что никогда не выдавал справку, которая была зарегистрирована под номером 3655.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о признании недействительным завещания, составленного <дата> от имени Анкудимова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного за N..., от имени нотариуса <адрес> Республики Майве Оттас.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку относятся к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ответчику предоставлена возможность подать апелляционную жалобу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькив Светланы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка