Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к Кудайбердиевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Пироговой М.Н. (доверенность N 1 от 12.01.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кудайбердиевой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее по тексту Управление) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кудайбердиевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченной суммы единовременной выплаты семьям, имеющим детей, в размере 80 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Кудайбердиева А.Б. является матерью троих детей, 2005, 2007и 2017 г.р., в связи с чем имела право на получение в отношении каждого ребенка двух единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента РФ от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и от 23.06.2020 N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей". В соответствии с названными указами ответчику причитались две единовременные выплаты в размере 10 000 руб. на каждого ребенка, общая сумма выплат составила 60000 руб. Вместе с тем, в результате ошибки в работе программного обеспечения, Управление начислило и выплатило ответчику единовременные выплаты в общей сумме 140000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. Добровольно вернуть сумму переплаты Кудайбердиева А.Б. отказалась.

Ответчик иск не признала, настаивая на отсутствии недобросовестности в ее действиях. Пояснила, что получив на счет сумму больше, чем положено, обратилась в пенсионный орган по месту своего жительства за разъяснением, однако в предоставлении консультации ей отказали. До августа 2020 г. денежные средства не тратила, затем, поскольку от пенсионного органа никаких претензий не поступило, вместе с супругом решилииспользовать деньги в качестве первоначального взноса для получения ипотеки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТОИОГВ Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, правовой позиции по иску не выразило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 в удовлетворении иска Управления отказано.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе начальник Управления Медведева Л.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апеллянт ссылается на недобросовестность поведения ответчика, которая достоверно знала, что ей полагаются выплаты в меньшем размере, но не сообщила в пенсионный орган о возникшей переплате. Настаивает на том, что переплата возникла в результате счетной ошибки, в качестве которой расценивает сбой в работе программного обеспечения, повлекший "задвоение" количества детей ответчика, на которых производились выплаты. В подтверждение доводов апелляционной жалобы просит принять в качестве нового доказательства скриншот из программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсий. Единовременная выплата".

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ТОИОГВ Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26, которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 15.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1.1 Указа Президента РФ от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" постановлено произвести начиная с 01.06.2020 единовременную выплату в размере 10 000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01.07 2020).

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2020 N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", в целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента РФ от 07.04.2020 N 249, постановлено произвести единовременные выплаты гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10 000 руб. на каждого ребенка. Гражданам, получившим социальные выплаты в соответствии с Указом Президента от 07.04.2020 N 249, единовременная выплата осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений без подачи такими гражданами заявлений (документов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудайбердиева А.Б. является матерью троих детей 2005, 2007 и 2017 г.р., в связи с чем имела право на получение единовременных выплат, предусмотренных вышеприведенными Указами Президента РФ, в общей сумме 60000 руб.

26.05.2020 Кудайбердиева А.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей единовременной выплаты (л.д. 12).

01.06.2020 Управление перечислило на счет ответчика единовременную выплату в размере 110 000 руб., 25.06.2020 - единовременную выплату в размере 30 000 руб. (выписка по счету ответчика - л.д. 68-70). Факт получения денежных средств в указанных размерах Кудайбердиева А.Б. не отрицала.

30.10.2020 Управлением установлена сумма переплаты единовременной выплаты в размере 80 000 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, о чем составлен протокол N 5 о выявлении излишне выплаченных сумм (л.д. 11). Согласно решению об обнаружении ошибки от 30.10.2020 N 5, причиной переплаты является программная ошибка (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением иска при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных Указов Президента РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм единовременной выплаты лицами, имеющими детей.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 31-КГ19-10.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях Кудайбердиевой А.Б. как фактического получателя спорной выплаты является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, обязанность доказать которое лежит на истце.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие своей недобросовестности в получении спорной единовременной выплаты, что суд правомерно учел в решении.

Доказательств наличия недобросовестности со стороны Кудайбердиевой А.Б. при получении спорной выплаты Управлением в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как видно из заявления о предоставлении единовременной выплаты, Кудайбердиева А.Б. обратилась в пенсионный орган за назначением полагающейся ей по Указу Президента РФ выплаты, предоставив при этом документы на троих детей - С., <дата> г.р., Э., <дата> г.р., А., <дата> г.р.

Заявление соответствовало требованиям закона, в нем верно были отражены все данные детей и заявителя. Заявление подано ответчиком единожды, в отношении троих несовершеннолетних детей и не могло быть расценено пенсионным органом иначе как заявление на получение единовременной выплаты в размере 10 000 руб. на каждого ребенка или 30000 руб. на всех детей.

Кроме того, как следует из неопровергнутых истцом объяснений ответчика в заседании суда первой инстанции и заседании судебной коллегии, получив 01.06.2020 спорную выплату в размере 110000 руб., ответчик засомневалась в правильности начисления единовременной выплаты, обратилась в пенсионный орган за консультацией. Однако разъяснений, почему размер выплаты больше, чем у других получателей, ответчику дано не было, сотрудники пенсионного органа лишь устно сообщили, что сумма единовременной выплаты определена верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправных, виновных и недобросовестных действий получателя единовременной выплаты, повлекших ее начисление в большем размере, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при получении денежных средств достоверно знала о возникшей переплате, но не сообщила об этом в пенсионный орган, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют, поскольку правовое значение имеет наличие либо отсутствие со стороны получателя выплаты действий, способствовавших неправомерному получению такой выплаты либо получению ее в большем размере. Таких действий со стороны ответчика не установлено и истцом не доказано.

То обстоятельство, что получив от истца по почте уведомление о возврате излишне выплаченной суммы, ответчик не возместила необоснованно полученные денежные средства, также не свидетельствует о недобросовестности Кудайбердиевой А.Б., поскольку согласно ее объяснениям, получив устный ответ в пенсионном органе, что выплата произведена верно, она правомерно полагала, что ей перечислена единовременная выплата в положенном размере. Также учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что достаточных денежных средств для возмещения пенсионному органу суммы переплаты ответчик не имела, на момент получения уведомления о возврате (23.11.2020) уже использовала полученные денежные средства на приобретение жилья в ипотеку, в настоящее время ожидает рождения четвертого ребенка, имеет кредитные обязательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику спорных выплат как основании для их возврата в порядке п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине сотрудников истца, счетными не являются. При рассмотрении дела не было установлено данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные либо арифметические ошибки. Ссылку истца на некорректную работу программного обеспечения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ввиду того, что сбой в работе программы счетной ошибкой, в том смысле, в каком ее определяет закон, не является. Кроме того, доказательств того, что такой сбой действительно имел место и именно он послужил причиной переплаты денежных средств, материалы дела не содержат. Что касается приложенного к апелляционной жалобе скриншота из программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсий. Единовременная выплата", то оснований для его принятия в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Приведенные представителем истца в заседании судебной коллегии доводы о том, что положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку выплаты, произведенные ответчику на основании приведенных выше Указов Президента, не входят в предусмотренный названной нормой перечень выплат, предназначенных гражданину в качестве средств к существованию, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона. Назначение данных выплат - социальная поддержка семей с детьми в сложный период, вызванный объявленной в стране пандемией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, спорные выплаты, по существу, являются единовременным пособием на содержание ребенка, что позволяет их приравнять к числу выплат, производимых в качестве средств к существованию.

Иных доводов о несогласии с решением суда, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка