Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11654/2021

Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4896/2020 по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Шевченко О. В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года,

установил:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Шевченко О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что 22.10.2010 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шевченко О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 руб. на срок до 22.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2014 с Шевченко О.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 266 758,82 руб., в том числе 254 822,37руб. - основной долг, 7 436,35 руб. - проценты по кредиту, 4 500 руб. - пеня.

25.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования).

Согласно п.2.1 данного договора, право требования возврата долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2010 перешло к истцу.

Поскольку заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2014 кредитный договор расторгнут не был, на момент уступки права требования банком, задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 28.07.2014 по 26.10.2018 составила 141 136,94 руб. (разница между начисленными процентами 148 573,39 руб. по состоянию на 26.10.23018 за вычетом 7 436,45 руб. - сумма процентов по расчету банка.

В адрес заемщика со стороны истца было направлено уведомление о погашении данной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов за период 28.07.2014 по 26.10.2018 и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требования не пропущен и у суда отсутствовали основания для полного отказа во взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шевченко О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 руб. на срок до 22.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2014 с Шевченко О.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 266 758,82 руб., в том числе 254 822,37руб. - основной долг, 7 436,35 руб. - проценты по кредиту, 4 500 руб. - пеня.

25.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования).

Согласно п.2.1 данного договора, право требования возврата долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2010 перешло к истцу.

Поскольку заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2014 кредитный договор расторгнут не был, на момент уступки права требования, задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 28.07.2014 по 26.10.2018 составила 141 136,94 руб. (разница между начисленными процентами 148 573,39 руб. по состоянию на 26.10.23018 за вычетом 7 436,45 руб. - сумма процентов по расчету банка.

В адрес заемщика со стороны истца было направлено уведомление о погашении данной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", исследовав и оценив предоставленные доказательства, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 28.07.2014 по 26.10.2018 в размере 141 136,94 руб., начисленных после вынесенного Таганрогским городским судом Ростовской области заочного решения.

До предъявления искового заявления в суд, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое направлено было почтовым отправлением 13 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района вынесен судебный приказ N 2-2-185/2020 от 04.02.2020, который определением от 31.08.2020 отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление подано в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям в полном объеме, не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в иске исключительно по мотиву срока исковой давности является незаконным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятое исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочными, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-4896/2020 по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Шевченко О. В. о взыскании кредитной задолженности возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка