Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11654/2020
11 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1310/2020 по исковому заявлению Афиногеновой Натальи Михайловны к Седову Аркадию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) строений, возложении обязанности по переносу забора, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе Афиногеновой Натальи Михайловны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования Афиногеновой Натальи Михайловны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Афиногеновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Седова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Афиногенова Н.М. обратилась в суд с иском к Седову А.Н., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса временных некапитальных строений (крольчатника и бани) на расстояние не менее 15 м от ее жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос забора земельного участка в соответствии с установленной в 2006 году юридической границей земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику содержать кроликов, любых домашних и диких животных, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Седов А.Н. На расстоянии 50 см от общего забора ответчик разместил крольчатник, где разводит кроликов, из-за которых присутствует неприятных запах, появились крысы. Также возле забора ответчик расположил баню. Кроме того, сам забор, ранее находящийся на меже, Седов А.Н. передвинул в сторону принадлежащего ей жилого дома.
Суд постановилуказанное выше решение, запретил Седову А.Н. ведение животноводства (разведение кроликов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Афиногенова Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа у удовлетворении требований о демонтаже строений, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить.
В апелляционную инстанцию представитель истца Афиногеновой Н.М. - Фирсова О.В., представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афиногенова Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Седов А.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон разделяет ограждение.
Ответчик на принадлежащем ему участке, находящемся в зоне Ж1 и не предназначенном для ведения животноводства, занимается разведением кроликов, для чего в непосредственной близости от ограждения им были установлены клетки.
Кроме того, на территории принадлежащего ответчику земельного участка расположена постройка, которую истец считает баней, ответчик - мастерской для инструментов.
Из представленных в дело фотографий следует, что данный объект представляет собой хозяйственную постройку из фанеры, в ней, действительно, Седов А.Н. хранит инструменты, признаков бани у постройки не имеется.
Рассмотрев спор, суд пришел к правильному выводу о запрете Седову А.Н. ведения животноводства (разведения кроликов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Отказывая Афиногеновой Н.М. в запрете Седову А.Н. разводить домашних и диких животных, суд верно исходил из недоказанности истцом осуществления такой деятельности ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже и переносе временных некапитальных строений (крольчатника и бани) на расстояние не менее 15 м от жилого дома истца, суд правильно установил, что права истца, нарушенные ответчиком в результате разведения кроликов и размещения клеток для содержания кроликов, восстановлены путем запрета Седову А.Н. на ведение животноводства на земельном участке по адресу: <адрес>, размещение пустых клеток рядом с границами земельных участков законом не запрещено, размещение бани на участке не подтверждено.
Разрешая требования Афиногеновой Н.М. о перенос забора земельного участка в соответствии с установленной в 2006 году юридической границей земельного участка, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку захват Седовым А.Н. части земельного участка истца путем переноса забора не доказан последней, от назначения землеустроительной экспертизы для разрешения имеющихся противоречий относительно вопроса, связанного с координатами точек смежной границы земельных участков, стороны отказались.
Учитывая, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, объективных данных, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ Афиногеновой Н.М., не имеется, суд правомерно отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку уклонение ответчика от исполнения решения в части запрета ведения животноводства ничем не подтверждено, суд отказал в удовлетворении требований Афиногеновой Н.М. о взыскании с Седова А.Н. судебной неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Афиногеновой Н.М. о том, что суд не разрешилее требования о запрете ответчику содержать на земельном участке кроликов, гусей, кур и уток, о демонтаже строений (крольчатника и бани или иначе, со слов ответчика, мастерской), судебной коллегией отклоняются.
Как было указано ранее, судом удовлетворено требование истца о запрете Седову А.Н. ведения животноводства (разведения кроликов) на земельном участке и отказано в удовлетворении требований о запрете содержания домашних и диких животных, о демонтаже строений (крольчатника и бани).
То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2020 года представитель истца также устно просила запретить ответчику содержание гусей, кур и уток, однако такое требование не было рассмотрено, правовым основанием для отмены решения не является.
Каких-либо пояснений относительно такого рода деятельности ответчика Афиногенова Н.М. не давала, доказательств содержания Седовым А.Н. на участке домашней птицы не предоставляла.
Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств фотографий, на которых изображены куры, опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола не следует, что такое ходатайство заявлялось. Замечания на протокол в данной части не приносились.
В случае нарушения ответчиком прав истца содержанием на участке домашней птицы истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Обращение к суду с требованием о демонтаже строений (крольчатника и бани или иначе, со слов ответчика, мастерской) также не подтверждено протоколом судебного заседания, из которого не следует данное обращение стороны истца к суду.
Замечания на протокол относительно его неполноты в части отсутствия в протоколе указание на обращение с требованием о демонтаже крольчатника и бани или иначе, со слов ответчика, мастерской судом были отклонены.
Утверждение в жалобе о нахождении на участке ответчика некапитального строения, определение вида которого (баня или мастерская) значения не имеет, так как размещением данного строения, а также клеток для кроликов, нарушаются права истца ввиду несоблюдения требований, касающихся противопожарных разрывов, несостоятельны к отмене решения.
Несоблюдение метрового расстояния от мастерской и клеток до границы соседнего участка само по себе не является достаточным основанием для демонтажа данных объектов.
Факт создания Седовым А.Н. препятствий в пользовании Афиногеновой Н.М. принадлежащим ей земельным участком или наличия угрозы жизни и здоровью расположением мастерской и клеток на расстоянии менее 1 м от ограждения нельзя признать доказанным.
Указание в жалобе на право истца требовать взыскания неустойки не принимается, так как на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Седов А.Н. ведение животноводства (разведение кроликов) прекратил, то есть решение в данной части фактически исполнил, что Афиногенова Н.М. не отрицала.
Приведенные Афиногеновой Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом ее письменных пояснений доводы о том, что ответчику необходимо разгерметизировать забор путем разбора кирпичной кладки для того, чтобы отмостка ее дома выполняла свою функцию, деревянные клетки для животных пустые, но их расположение радом с забором без отступа, а также строительство ответчиком бани на расстоянии 1,6 м от ее окон, нарушает требования пожарной безопасности, на данный момент ответчик разводит кур, и данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью, судебной коллегией не принимаются, поскольку на правильность решения в обжалуемой части не влияют.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Афиногеновой Н.М. является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в части запрета Седову А.Н. ведения животноводства (разведения кроликов), по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиногеновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
