Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Подоляко Веры Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя Подоляко В.М. - Мишко О.П. и представителя ООО "ЭкономЖилСтрой" Соколовой Н.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подоляко Веры Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Подоляко Веры Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 509 руб., неустойку за период с 09.01.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в т.ч. по составлению претензии в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю, оплате услуг эксперта, изготовлению дубликата и копированию материалов в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Подоляко Веры Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 26 августа 2020 г. в размере 1% в день на непогашенную сумму стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 45 509 руб. до момента фактической выплаты данной суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 2 075 руб. 27 коп.".
УСТАНОВИЛА:
Подоляко В.М. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, акта приема-передачи от <дата> ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> по <адрес> в г. Железногорске, застройщиком которой является ответчик. При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период её строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных блоков. Согласно акту экспертизы N от <дата>. общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 92 610 рублей. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Подоляко В.М. просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 509 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 45 509 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 35 000 рублей, оплату юридических услуг - 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, составление претензии - 5 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, копирование материалов - 800 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Подоляко В.М. - Мишко О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером судебных расходов, определенным судом к взысканию в пользу истца, указывая, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" Соколова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на устранение недостатков, при отсутствии которых он не вправе требовать их возмещения в судебном порядке за счет ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Подоляко В.М., акта приема-передачи от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке <дата>
В соответствии с п. 1.5 указанного договора участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП" 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации "Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства".
В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом Мериновым А.А. на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлен акт N от <дата>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 92 610 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, которая получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно заключениям ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 07 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с действующими СниП (СП), ГОСТ составляет 99 562 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со стандартом организации СниП (СП), ГОСТ составляет 45 509 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 45 509 руб., компенсации морального вреда - 1 000 рублей, неустойки за заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом правильно определена к взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Подоляко В.М., начиная с 26.08.2020 г. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по день фактического исполнения.
Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, а также принцип разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкономЖилСтрой" Соколовой Н.А. доводы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, истцу была передана квартира со строительными недостатками, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от <дата>, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются правильными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Подоляко В.М. - Мишко О.П., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг эксперта, изготовлению дубликата и копированию материалов в размере 20 000 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из пропорционального возмещения данных судебных издержек, указав на то, что исковые требования истца удовлетворены в размере 49%.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 92 610 рублей, однако с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, Подоляко В.М. уменьшила свои исковые требования до 45 509 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на акте экспертизы имущества N от <дата>, подготовленном экспертом ФИО12 расходы на составление которого являлись необходимыми судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у Подоляко В.М. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, определить цену иска.
При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Истец поддерживал исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 45 509 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Следовательно, правовых оснований для применения судом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имелось.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, копированию материалов дела - 800 рублей, оформлению специальной нотариальной доверенности - 1 700 рублей, всего в размере 40 000 рублей носили явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Несение указанных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежащие взысканию в пользу Подоляко В.М. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг эксперта, изготовлению дубликата и копированию материалов, подлежат увеличению до 40 000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Подоляко В.М. - Мишко О.П. правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в части взыскания в пользу Подоляко Веры Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг эксперта, изготовлению дубликата и копированию материалов изменить.
Увеличить подлежащие взысканию в пользу Подоляко Веры Михайловны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг эксперта, изготовлению дубликата и копированию материалов до 40 000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
