Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11654/2020
г.Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ракову А.Е., Раковой В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
12.02.2020 представитель ответчика Раковой В.А. - Канкалов М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика Раковой В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика Раковой В.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основания для предъявления исковых требований к ответчикам имелись, поскольку на момент подачи иска имелась просроченная задолженность, условия договора ответчиками не исполнялись. Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей и погасил просроченную задолженность. Учитывая, что Банк правомерно обратился в суд с исковым заявлением, ответчики признали долг, оплатив просроченную задолженность, основания для взыскания с Банка судебных расходов, как с проигравшей стороны, у суда первой инстанции отсутствовали.
Представитель истца Навицкая Я.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что взысканная судом сумма 15000 руб. не отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.
Ответчики Раков А.Е., Ракова В.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, требований разумности.
Факт несения ответчиком Раковой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ( / / ) N (л.д.122), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N (л.д. 118).
Из текста договора об оказании юридической помощи от ( / / ) N следует, что вместе с исполнителем либо вместо него действия по исполнению настоящего договора может совершать Канкалов М.О.
Вопреки приведенным истцом доводам при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и выполненных представителем Канкаловым М.О. работ (представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения с истцом), принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено. Указанная сумма определена судом, в том числе с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на правомерность заявленного иска в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, погашением ответчиками в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности в сумме 254766 руб., что свидетельствует о признании ими иска, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ПАО "Уралтрансбанк" были заявлены требования не только о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, но и о досрочном погашении всей суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
