Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-11654/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейВетлужских Е.А., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Разорвина Андрея Викторовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 29.06.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Разорвина Андрея Викторовича (** года рождения, уроженца г. ****, зарегистрированного по адресу г. Пермь, ул. ****) в пользу Кузнецова Анатолия Сергеевича материальный ущерб в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Разорвина А.В. - Ельцовой Е.М., Кузнецова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Разорвину А.В. о возмещении причиненного материального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018г. он был вселен в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, по решению суда ответчик Разорвин А.В. должен был устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от указанной квартиры. Не смотря на то, что Кузнецов А.С. является нанимателем спорной квартиры, имеется вступившее в законную силу решение суда, однако ответчик Разорвин А.В. решение суда не исполнял. В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда от 13.07.2018г., при выходе судебного пристава-исполнителя на адрес, Разорвин А.В. передал ключи от квартиры. В спорной квартире Кузнецов А.С. проживал в маленькой комнате, где находились его личные вещи и мебель, входная дверь в комнату была оборудована замком. В момент отсутствия Кузнецова А.С. в квартире, Разорвин А.В. взломал замок на двери комнаты, и выбросил все вещи, поменял все замки в квартире, в связи с чем, Кузнецов А.С. попасть в квартиру не смог. Кроме того, Разорвин А.В. причинил вред истцу. С осени 2018г. по настоящее время, Кузнецов А.С. вынужден проживать у знакомых, не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. В результате противоправных действий Разорвина А.В., истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 10 500,00 руб., поскольку были уничтожены вещи. Противоправными действиями Разорвина А.В., Кузнецову А.С. был причинен моральный вред, который выражается в нахождении постоянного стресса, с ухудшением здоровья, обострением хронических заболеваний, головных болей, головокружения, повышенного давления, бессонницы. Истец просил взыскать с Разорвина А.В. материальный ущерб в размере 10 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Разорвин А.В., указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как копии исковых требований и судебных повесток не получал. Считает, что его неявка в судебное заседание является уважительной, поскольку ответчик является инвалидом второй группы и у него отсутствует реальная возможность для получения корреспонденции и явки в суд в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26, от 04.04.2020 года N 30. Также не согласен с правилами оценки доказательств суда первой инстанции. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является причинителем вреда. Кроме того, истцом не доказано наличие убытков и их размер, а именно факт принадлежности вещей, указанных истцом в исковом заявлении. Также не согласен с взысканием морального вреда, поскольку по общему правилу имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018г. по гражданскому делу N **/2018 установлено, что Разорвин А.В. и Кузнецов А.С., Р1. являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Пермь по ул. ****. Данная квартира находится в муниципальной собственности и была получена матерью истца К1. по ордеру. В 2007 году наниматель К1. умерла, ордер после ее смерти не переоформлялся. Кузнецов А.С., Р1. были вселены в указанную квартиру в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма.
Как следует из искового заявления, ответчик Разорвин А.В. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018г. не исполняет, доступ в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **, истцу Кузнецову А.С. не обеспечивает, препятствует этому.
07.06.2018г. ответчиком Разорвиным А.В. были совершены противоправные действия по отношению имущества, находящегося в комнате и принадлежащего истцу Кузнецову А.С., который истец Кузнецов А.С. оценивает в 10500,00 руб., поскольку были уничтожены вещи:
- 1,5 спальная кровать - 3000,00 руб.
- два комплекта постельного белья - 2000,00 руб.
- новое теплое одеяло - 2000,00 руб.
- новая пуховая подушка - 500,00 руб.
- покрывало - 1000,00 руб.
- утепленная кожаная куртка - 500,00 руб.
- полушубок меховой - 500,00 руб.
- ветровка - 500,00 руб.
- брюки - 200,00 руб.
- рубашки 2 шт. - 300,00 руб.
По факту причинения ущерба, истец Кузнецов А.С. обратился в Отдел полиции N 7 УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, а также наличие убытков и их размер, в частности факт принадлежности вещей, указанных в исковом заявлении Кузнецову А.С., не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; отсутствие вины.
Судом факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установлен на основании показаний свидетелей С., К. В частности свидетель К. пояснила суду, что видела как Разорвин А.В. выкинул из комнаты вещи Кузнецова А.С. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Кузнецову А.С., ответчик не представил.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также доказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика, у суда не имелось оснований к отказу в иске о возмещении убытков, в связи с чем суд правильно определилразмер ущерба по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, следует признать несостоятельными. В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд нашел основания, установленные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что в результате длительных конфликтных отношений истец испытывал стресс, у него произошло ухудшение состояния здоровья, что и является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из материалов дела, Разорвин А.В. длительное время не пускал истца в жилое помещение, препятствовал его вселению, что повлекло за собой нарушение права истца выбор места жительства, которое является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, нарушение указанного права также является основанием для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 29 июня 2020 г. в 10 часов 30 минут направлено в адрес Разорвина А.В. 15 мая 2020 г. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено Разорвиным А.В. 11 июня 2020 г. лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28). Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разорвина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
