Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
с участием представителя истца М.А.В. адвоката Р.Д.С., представителя ответчика ООО "Агроторг" З.Е.С. (по доверенности), представителя ответчиков ПО "Колос-Ж", Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкаревой Н.Н., Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И. адвоката Маслова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы ООО "Агроторг", ПО "Колос-Ж", Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкаревой Н.Н., Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 г по делу по иску Маркова А. В. к Киселеву А. В., Абуеву С.Ш., Бочкаревой Н. Н., Епифанцевой С. В., Юркевич Н. И., Потребительскому обществу "Колос-Ж", ООО "АГРОТОРГ", о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Марков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил:
1. Признать незаконной перепланировку встроенного помещения N IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выразившуюся в закладке дверного проема между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО "Земля" д.л.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
2. Обязать ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкареву Н.Н., Епифанцеву С.В., Юркевич Н.И., ООО "АГРОТОРГ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести встроенное помещение N IV площадью 694.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером N, в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проем между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО "Земля" л.д.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N;
3. Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес>-А в виде устройства бетонной площадки шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденной бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;
4. Обязать Потребительское общество "Колос-Ж" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) бетонную площадку шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденную бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;
5. Признать незаконной перепланировку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства в оконном проеме в помещении 15 дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов;
6. Обязать Потребительское общество "Колос-Ж" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить на месте устроенного дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов оконный проем.
7. Обязать ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкареву Н.Н., Епифанцеву С.В., Юркевич Н.И., Потребительское общество "Колос-Ж", ООО "АГРОТОРГ" не чинить Маркову А.В. препятствия в доступе к нежилому помещению площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от ряда первоначально заявленных требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района", о признании незаконным межевания и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о прекращении права собственности на земельный участок и исключения сведений о земельных участках как об объектах недвижимости из ЕГРН.
Определением суда по данным требованиям и в отношении названных ответчиков, к которым предъявлены указанные требования, прекращено в связи с отказом от них истца.
В обоснование иска указано, что Ответчики Киселев А.В. (1/14 доля), Абуев С.Ш. (1/14 доля), Бочкарева Н.Н. (4/14 доли), Епифанцева С.В. (4/14 доли), Юркевич Н.И. (4/14 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и встроенного помещения от 30.10.2012 года на праве общей долевой собственности являются собственниками встроенного помещения N IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером N.
Ответчик - Потребительское общество "Колос-Ж" на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.10.2013 N 5, является собственником нежилого помещения N 1 площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером N. В собственности ПО "Колос-Ж" находится также земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030063:7 площадью 1079 кв.м., который расположен под зданием многоквартирного жилого дома.
Указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Агроторг" по договорам аренды нежилого помещения.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 140.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N.
Исходя из взаимного расположения нежилых помещений сторон истца и ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкаревой Н.Н., Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И., Потребительского общества "Колос-Ж", нежилое помещение истца имеет два входа, доступ к которым осуществляется из нежилых помещений ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкаревой Н.Н., Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И., Потребительского общества "Колос-Ж. Самостоятельного входа, изолированного от нежилых помещений названных ответчиков, помещение истца не имеет.
После сдачи в аренду ООО "Агроторг" нежилых помещений указанными ответчиками, ООО "Агроторг" по согласованию с данными ответчиками выполнило реконструкцию, полностью заложив один дверной проем в помещение истца кирпичом, и заблокировав второй дверной проем в помещение истца металлической решеткой.
Указанные работы по реконструкции и перепланировке являются незаконными и существенно нарушают права истца, ограничивают его доступ к своему нежилому помещению.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 г постановлено:
Исковые требования Маркова А. В. к Киселеву А. В., Абуеву С.Ш., Бочкаревой Н. Н., Епифанцевой С. В., Юркевич Н. И., Потребительскому обществу "Колос-Ж", ООО "АГРОТОРГ", о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости, удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку встроенного помещения N IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером N, выразившуюся в закладке дверного проема между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО "Земля" д.л.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N;
Обязать ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкареву Н.Н., Епифанцеву С.В., Юркевич Н.И., ООО "АГРОТОРГ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести встроенное помещение N IV площадью 694.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером N, в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проем между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО "Земля" л.д.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N;
Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес>-А в виде устройства бетонной площадки шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденной бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;
Обязать Потребительское общество "Колос-Ж" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) бетонную площадку шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденную бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;
Признать незаконной перепланировку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства в оконном проеме в помещении 15 дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов;
Обязать Потребительское общество "Колос-Ж" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить на месте устроенного дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов оконный проем.
Обязать ответчиков Киселева А.В., Абуева С.Ш., Бочкареву Н.Н., Епифанцеву С.В., Юркевич Н.И., Потребительское общество "Колос-Ж", ООО "АГРОТОРГ" не чинить Маркову А.В. препятствия в доступе к нежилому помещению площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N.
Взыскать с Киселева А. В., Абуева С. Ш., Бочкаревой Н. Н., Епифанцевой С. В., Юркевич Н. И., Потребительского общества "Колос-Ж", ООО "АГРОТОРГ" в пользу Маркова А. В. расходы по госпошлине в размере 2 100 руб.00 коп. в долевом порядке - по 300,00 руб. с каждого.
Возвратить Маркову А. В. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял о внимание, что в результате проведённых работ по закладке дверного проема не произошло уменьшения общего имущества собственников, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия всех сособственников помещений МКД.
В апелляционной жалобе ПО "Колос- Ж", Киселев А.В., Абуев С.Ш., Бочкарева Н.Н., Епифанцева С.В., Юркевич Н.И. просят отменит решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о незаконности перепланировки встроенного помещения является необоснованным, т.к. пристрой был сделан в 1968 г и никакого дверного проема между помещением 6 и помещением истца не было, что подтверждается техническим паспортом 1974 г. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 8.02.2017 г Маркову А.В. было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако, суд в противоречии с указанным решением обязал ответчиков не чинить Маркову препятствий в доступе к нежилому помещению. Выводы суда о демонтаже бетонной площадки необоснованны, т.к. в 2014 г ответчики лишь увеличили площадку построенную еще в 1968 г на 1 м., эта площадка не граничит с помещением истца и ответчики получили согласие жильцов на обустройство площадки. Выводы суда о незаконности перепланировки в виде устройства в оконном проеме дверного проема для входа в пристрой необоснованны, т.к. данная перепланировка не нарушает прав истца. Кирпичное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности расположено на обособленном земельном участке площадью и в долевой собственности с истцом не находится. Доказательств нарушения градостроительных норм при проведении перепланировки истцом не приведено. Собственник помещения вправе по своему усмотрению проводить любые изменения в принадлежащем уму помещении, если это не является реконструкцией и не затрагивает несущих конструкций здания. Истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Киселев А.В. (1/14 доля), Абуев С.Ш. (1/14 доля), Бочкарева Н.Н. (4/14 доли), Епифанцева С.В. (4/14 доли), Юркевич Н.И. (4/14 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и встроенного помещения от 30.10.2012 года на праве общей долевой собственности являются собственниками встроенного помещения N IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером N.
Ответчик - Потребительское общество "Колос-Ж" на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.10.2013 N 5, является собственником нежилого помещения N 1 площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером N.В собственности ПО "Колос-Ж" находится также земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030063:7 площадью 1079 кв.м., который расположен под зданием многоквартирного жилого дома.
Указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Агроторг" по договорам аренды нежилого помещения.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 140.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. П2а, с кадастровым номером N и оно граничит с нежилыми помещениями ответчиков
В 2016 г. Марков А.В. обращался в Кстовский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлении сервитута.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда по делу N 2-48/2017 от 8.02.2017 г Маркову В.А. в удовлетворении требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 140,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. П2а, путем ограничения доступа к указанному нежилому помещению его посетителей и клиентов, установления права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилых помещений ответчиков с целью обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению истца, его самого, его посетителей и клиентов, было отказано. Одним из заявленных требований Маркова А.В. является требование о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости.
Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеназванного решения, апелляционного определения от 30.05.2017 г следует, что помещение, принадлежащее истцу, и помещения ответчиков, в целом все нежилые помещения находятся в общей долевой собственности сторон, расположены в жилом доме, имеют общий фундамент, общие входные группы, общие конструкции наружных стен здания, включая цоколь.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
После сдачи в аренду ООО "Агроторг" по согласованию с остальными ответчиками произвело реконструкцию, нежилого помещения.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы были установлены следующие изменения в спорных помещениях:
- Устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,32*3,07м, устроенного из ПВХ материалов. Пристрой расположен у наружной стены помещения N 1 площадью 97,4 кв.м., пом. 12 площадью 13,7 кв.м. Помещение N 1 расположено под жилыми помещениями многоквартирного дома... Устройство пристроя из ПВХ материалов необходимо рассматривать как реконструкцию жилого дома (л.д. 190)... Такой реконструкцией (устройство бетонной площадки и устройство пристроя) затрагивается общее имущество многоквартирного дома, приводит к уменьшению его размера (л.д. 196)... Данные работы были проведены собственником помещения - Потребительское общество "Колос-Ж";
- в оконном проеме в помещении 15 устроен дверной проем для входа в пристрой из ПВХ материалов (л.д. 188, 193). Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома (л.д. 193). Такой перепланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения - Потребительское общество "Колос-Ж";
- заложен дверной проем между пом. 6 и помещением истца. Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома, поскольку стена, в которой заложен проем, является конструкцией жилого дома (л.д. 192).
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что проведенные работы по реконструкции и перепланировке здания проведены с использованием общедомового имущества без получения согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, что влечет за собой обязанность ответчиков привести строение в первоначальное состояние.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного выводы суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений МКД при использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома, в том числе заделке дверных проемов, монтаже козырьков к стене дома являются правильными.
Довод жалобы ООО "Агроторг" о том, что работы по заложению кирпичом дверного проема не относятся к перепланировке, требующей согласия собственников МКД судебная коллегия отклоняет, поскольку был заложен дверной проем с фасадной стены (Т.1 л.д.205 фото 10), которая является общим имуществом МКД, на что требуется получение согласия всех сособственников помещений МКД.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы ПО "Колос-Ж" и других апеллянтов о том, что проведенная реконструкция не затрагивает законных интересов истца.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Суд с учетом указанных норм и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и обоснованно указал, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные Марковым А.В. исковые требования.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
