Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-11653/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н, при помощнике судьи Осиповой О.К., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полуэктова Александра Сергеевича к Берсеневой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Полуэктова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Берсеневой А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов А.С. обратился в суд с иском к Берсесневой А.С. о возмещении ущерба в размере 1 000000 рублей. В обосновании исковых требований ссылается на то, что 27.06.2016 он узнал, что без его согласия, Берсенева А.С., сестра истца, вынесла из квартиры его личные вещи: стенку - 10000 рублей; диван - 5000 рублей; кровать - 1500 рублей; пуховик - 500 рублей; подставку под телевизор - 1000 рублей; два телевизора "Рубин" - 20000 рублей; микроволновую печь - 2500 рублей; магнитофон марки "Филипс" - 1000 рублей; утюг - 1500 рублей; чайник электрический с подставкой - 1000 рублей; туфли- 3 пары, ботинки зимние, костюм спортивный, трусы, носки, куртку, пуховик, постельное белье, одеяло, покрывало, подушки, наволочки, простыни, пододеяльник, занавески, шторы, кофту, водолазку, костюм, шапку норковую, дубленку, кроссовки и т.д.; кастрюли, сковородки, тарелки, кружки, вазу, хрустальные бокалы, фужеры, ложки, поварешки, вилки, ножи; инструменты - молоток, отвертки, плоскогубцы, гвозди, саморезы, и т.д., всего на сумму 700000 рублей. Вещи были ему оставлены после смерти его бабушки - ... как память, и переданы сыном бабушки, его дядей ... Он обратился с заявлением в МО МВД России "Верхнепышминский", сотрудниками была проведена проверка.

Истец Полуэктов А.С., в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) в суде первой инстанции свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального и морального вреда 700000 рублей. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, уточнив перечень имущества и его стоимость: телевизор "Рубин" (2 шт.) - по 10000 рублей каждый, всего стоимостью 20000 рублей; диван - 1000 рублей; кровать односпальная - 1000 рублей; матрац - 500 рублей; посуда (кастрюли, сковородки и т.п.) - стоимость не указал; микроволновая печь - 1500 рублей; магнитофон - 500 рублей; личные вещи (куртка, обувь зимняя, кроссовки летние, трусы, носки - стоимость не указал; постельное белье (3 комплекта) стоимостью 1000 - 1500 рублей; шторы, тюль - стоимость не указал; хрусталь (бокалы, вазы) - 1000 рублей; инструменты - 2000 рублей. При этом, несмотря указание вышеуказанной стоимости имущества, настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба (материального и морального вреда) в размере 700000 рублей, ссылаясь на то, что данной суммой он объединил как размер исковых требований о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении требований к ответчику. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, как не доказано наличие права собственности в отношении перечисленного выше имущества.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что распорядился по собственному усмотрению вещами истца: сервантом, мягким диваном, кроватью с матрасом, ковром напольным, курткой, постельным бельем, обосновав это тем, что имущество истцом не приобреталось, часть вещей, которые находились в квартире, истец принес со свалки, часть имущества ему отдал родственник, все имущество не представляет ценности, при этом, квартира, после проживания в ней истца, находилась в антисанитарном состоянии, определить из одной большой кучи мусора в квартире, и идентифицировать вещи, которые истцом перечислены, было невозможно; посуда и фотографии, принадлежащие истцу, находятся у ответчика, который готов отдать их истцу при его желании; микроволновая печь и магнитола остались в квартире, в которой проживал истец, при переезде в иное жилое помещение ответчиком не забирались, о судьбе иных вещей ответчику не известно, он ими не распоряжался.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель .... также подтвердил, что его супруга Берсенева А.С. распорядилась вещами, принадлежавшими ее брату Полуэктову А.С., выбросив их, среди этих вещей он назвал: сервант, мягкий диван, ковер напольный, постельное белье, шторы, телевизор, указав, что вещи находились в антисанитарийном состоянии. Кроме того, свидетель показал, что инструменты, принадлежащие истцу, находятся у ответчика, который готов отдать их истцу при его желании.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован фотоматериал из уголовного дела N 151427119 по обвинению .... в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Полуэктова А.С., на котором усматривается, что в комнате Полуэктова А.С. имеется сервант, покрывало, телевизор.

Таким образом, судебная коллегия, при исследованной совокупности доказательств, приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу ущерб при утрате по вине ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно: серванта, мягкого дивана, кровати с матрасом, ковра напольного, постельного белья, куртки, штор, телевизора.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых, достоверных и относимых доказательств уничтожения иного имущества ответчиком, Полуэктовым А.С. не представлено.

Судебной коллегией предприняты меры по установлению обстоятельств и оказанию содействия в истребовании доказательств, на которые ссылался истец, в том числе и по вызову свидетеля ... который в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получил.

При этом, истцом в суде апелляционной инстанции уточнена стоимость указанных вещей по комиссионной цене:

серванта- 500 руб., мягкого дивана- 1000 руб., кровати с матрасом- 500 руб., ковра напольного- 250 руб., постельного белья (3 комплекта)- 100 руб., куртки- 500 руб., штор- 100 руб., телевизора - 1000 руб.

Лицами, участвующими в деле, доказательств иной стоимости утраченного имущества, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам ответчика, правового значения, в данном случае, причина причинения ущерба истцу не имеет.

Таким образом, ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 3950 руб., который подлежит взысканию в пользу с истца с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 550 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Полуэктова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полуэктова Александра Сергеевича с Берсеневой Анастасии Сергеевны ущерб в сумме 3950 руб.

Взыскать с Берсеневой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 550 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка