Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11653/2021

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 17 августа 2021 года.

Дата принятия апелляционного определения в виде резолютивной части - 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -

Семина Н.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: иск ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серазутдинову Дамиру Рафгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "Интехбанк" Семина Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Серазутдинова Д.Р. - Каюмовой Р.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Серазутдинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 28 января 2014 года между банком и ООО "Астерия" заключен кредитный договор N 3649-к, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до

28 января 2015 года под 12,55 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 года процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 24% годовых, начиная с 26 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением N 6 от 28 января 2016 года данный кредитный договор был пролонгирован до 25 декабря 2017 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "ИнтехБанк" и Серазутдиновым Д.Р. заключен договор поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N 2-2949/2019 с ООО "Астерия" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3649-к от 28 января 2014 года в размере

<данные изъяты> копеек.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года расторгнут договор поручительства от 25 декабря 2014 года, заключенный между ПАО "ИнтехБанк" и Серазутдиновым Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года по делу N А65-5 816/2017 указанное дополнительное соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства от 25 декабря 2014 года, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года делу оставлены без изменения.

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность

Серазутдинова Д.Р. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору

N 3649-к от 28 января 2014 года составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность ООО "Астерия" перед ПАО "ИнтехБанк" считалась погашенной вплоть до 22 ноября 2018 года - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля

2018 года, в связи с чем до указанной даты у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением. Право требования банка к Серазутдинову Д.Р. было восстановлено 01 октября 2019 года, ранее истец не мог требовать от поручителя исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО "Интехбанк" Семин Н.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Серазутдинова Д.Р. - Каюмова Р.Л. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Астерия", ООО "ЭЛЬДРИМ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Астерия" заключен кредитный договор N 3649-к, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,55% годовых с условием возврата <данные изъяты> не позднее 25 декабря 2014 года, <данные изъяты> не позднее 28 января 2015 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 года изменена процентная ставка за пользование кредитом 22% годовых и даты погашения кредита, <данные изъяты> не позднее 25 декабря 2015 года, <данные изъяты> не позднее 28 января 2016 года. Дополнительным соглашением N 6 от 28 января 2016 года срок окончательного возврата определен 25 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен в том числе договор поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года с Серазутдиновым Д.Р., предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Соглашением от 14 декабря 2016 года к договору поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года расторгнут договор поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Астерия", Бондарюк О.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3649-к от 28 января 2014 года в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года признана недействительной банковская операция от 14 декабря 2016 года по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", г.Казань, N ...., открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющая погашение части основного долга и процентов по кредитному договору N 3649-к от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Астерия", применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астерия" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 3649-к от 28 января 2014 года в размере <данные изъяты>, восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/1 от 28 января 2014 года, заключенному с Бондарюк О.С., восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/2 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим"; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года, заключенному с Серазутдиновым Д.Ф.; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/1 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим"; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/2 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим"; - восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/3 от 20 мая 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Астерия"; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-здл/1 от 14 февраля 2014 года, заключенному с Бондарюк О.С.; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-здл/2 от 14 февраля 2014 года, заключенному с Серазутдиновым Д.Ф.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" по расчетному счету N.... в размере <данные изъяты>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5816/2017 отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Вынося указанное постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется оригинал соглашения от 14 декабря 2016 года о расторжении договора поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года, заключенного с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем. При этом, доказательства признания вышеуказанного соглашения недействительным в материалы дела не представлены, следовательно, взаимные обязательства сторон (должника и заявителя) по договору поручительства прекратились.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства 25 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем признано недействительным, восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем.

Разрешая требования банка о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2016 года к договору поручительства 25 декабря 2014 года, суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по прекращению поручительства для обеспечения договора кредитной линии в материалы дела не представлены. Поведение должника - банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ответчика. Целью совершения оспариваемого соглашения явилось освобождение имущества поручителя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов. Заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде поручительства, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем взыскания с поручителя, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что соглашение от 14 декабря 2016 года совершено с целью злоупотребления правом и является ничтожной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года делу оставлены без изменения.

Указывая на вышеуказанные обстоятельства банк просил взыскать с

Серазутдинова Д.Р. задолженность перед ПАО "ИнтехБанк" по состоянию на 03 июня 2020 года по кредитному договору

N 3649-к от 28 января 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - <данные изъяты>, сумму процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - 60 <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основанием.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против требований банка, указывал на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю и на основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал поручительство прекращенным. Указанное подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.96-97), дополнениями к возражениям (л.д.111-113), аудиопротоколом судебных заседаний от 19 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что представитель ответчика ни письменно ни устно не заявлял о пропуске срока исковой давности, указанный факт также подтвердил представитель Серазутдинова Д.Р. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования банка с учетом заявленных ответчиком возражений относительно истечения срока поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.