Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11653/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК "ДомКом" на определение Сокольского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДомКом" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО УК "ДомКом" поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм права и передаче материала в Сокольский районный суд ФИО1 [адрес] для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, в случае если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматриваются мировым судьей.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности":

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из представленного искового материала усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате: за содержание жилого помещения в сумме 27 404 рублей 58 копеек.

Каких-либо сведений о том, что ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, в материалах дела не имеется, соответствующее процессуальное решение к частной жалобе также не приложено.

Учитывая, что иных требований правового характера исковое заявление не содержит, сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ДомКом" - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка