Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11653/2020
г.Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балина Сергея Евгеньевича к Товариществу собственников жилья "Спутник-3" о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Балин С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Спутник-3" о признании незаконными и виновными действия ответчика по непредоставлению ему запрошенной информации и документов, входящих в перечень ч. 3 ст. 143.1 и ч. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению соответствующих документов в течение 24 часа с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, признании действий по несанкционированному отключению электроэнергии в квартире незаконными и виновными, взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным несанкционированным отключением электроэнергии, денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов, связанных с настоящим иском.
Он указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Спутник-3", при этом членом ТСЖ он не является. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления документов, поименованных в ст.ст. 143.1 и 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, но в предоставлении этих документов ему было отказано. Бездействием ответчика причинен моральный вред в размере 10000 руб.
Кроме того, 11.06.2019 без предварительного предупреждения и в отсутствие распорядительных документов ТСЖ "Спутник-3" в лице его сотрудника - электрика Гончарова А.В. произведено самовольное отключение квартиры истца от электроэнергии. С целью восстановления электроснабжения своей квартиры истец вынужден был понести расходы на общую сумму 10000 рублей, которые затрачены на приобретение двух новых взамен сломанных сотрудником ТСЖ автоматов защиты сети, покупку замка для двери электрощита и оплату услуг приглашенного электрика, которым было восстановлено электроснабжение квартиры истца. В связи с несанкционированным отключением жилого помещения от электроснабжения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав при обращении в суд с настоящим иском, в виде почтовых расходов, расходов на проезд в суд, оплату услуг представителя по подготовке материалов в суд, исполнению иных поручений при осуществлении истцом действий, направленных для защиты и восстановления своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Балин С.Е., его представитель Пронина О.С. поддержали заявленные исковые требования. Также истец был не согласен с допуском к участию в деле представителя ответчика, указывая, что ее полномочия на представление интересов ТСЖ соответствующим образом не подтверждены.
Представитель ответчика ТСЖ "Спутник-3" иск не признала, в обоснование своей позиции указал, что запрашиваемые истцом документы и материалы о финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Спутник-3" были представлены ему в рамках рассмотрения иного гражданско-правового спора, кроме того, Балин С.Е. уведомлялся о возможности ознакомления с истребуемой им информацией, за исключением той, которая содержит персональные данные собственников и не может быть предоставлена истцу. Вместе с тем Балин С.Е. не воспользовался предоставленной ему возможностью по собственной инициативе. Со стороны ТСЖ "Спутник-3" нарушения прав истца в данной части отсутствуют. Что касается факта несанкционированного отключения от электроснабжения принадлежащего истцу жилого помещения, то правление ТСЖ "Спутник-3" не владеет информацией об указанных обстоятельствах, соответствующего распоряжения не принималось и электрику не поручалось. В настоящее время не представляется возможным установить причину соответствующего поведения электрика, поскольку данный сотрудник на данный момент не состоит в трудовых либо иных договорных отношениях с ответчиком. Кроме того, представитель ответчика указал, что со стороны истца не доказан факт причинения ему морального и материального вреда отключением жилого помещения от электроэнергии. К тому же истцу было предложено тем же электриком спустя незначительное время устранить допущенные нарушения и произвести подключение электроснабжения жилого помещения, от чего тот отказался и не допустил электрика до работ по восстановления электроснабжения. Доказательств приведения электрооборудования в негодность действиями электрика ТСЖ "Спутник-3" и необходимости замены истцом не представлено, в виду чего основания для возмещения понесенных им затрат по восстановлению электроснабжения жилого помещения не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Товарищества собственников жилья "Спутник-3" по непредоставлению Балину С.Е. запрошенной информации.
Обязать Товарищество собственников жилья "Спутник-3" представить для ознакомления Балину С.Е. следующие документы:
устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
актуальный на 2019 г. реестр членов товарищества;
бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2017-2019 годы, сметы доходов и расходов товарищества за 2016-2019 годы, отчеты об исполнении таких смет за 2017-2019 годы, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2016-2019 годы;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2016-2018 годы;
документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2016-2019 годы;
документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за 2016-2019 годы;
техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
информацию о сумме зачисленных на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, о всех операциях по данному специальному счету
в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Спутник-3" по отключению 11.06.2019 г. электроснабжения в принадлежащем Балину Сергею Евгеньевичу жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Спутник-3" в пользу Балина Сергея Евгеньевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме 853 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и выводов суда о правомочности представителя ответчика не согласился истец.
В апелляционной жалобе он указывает, что судом подтверждено, что действия электрика ТСЖ по отключению жилого помещения от электроснабжения являются незаконными. Доказательства несения заявленных расходов в размере 10000 руб. в материалы дела представлены, также суду были представлены в качестве вещественных доказательств поврежденные автоматы защиты сети и новый замок. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными расходами очевидно.
Относительно полномочий представителя ответчика, истец указывает, что суд не принял во внимание, что лицо, подписавшее доверенность на имя представителя, на тот момент времени не являлось председателем правления ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Балин С.Е. является собственником квартиры по адресу: ..., зарегистрирован в ней по месту жительства с ( / / ).
В спорный период времени и до настоящего времени управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ТСЖ "Спутник - 3".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по раскрытию перед истцом информации, а также установлен факт незаконных действий со стороны ТСЖ по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика представить документы и информацию и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.
В данной части решение суда постановлено в соответствии с ст. 143.1, ч. 7 ст. 177, ч. 2 ст. 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731), Правилами N 491 и N 416, никем из сторон не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным несанкционированным отключением электроэнергии, денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства несения заявленных расходов в размере 10000 руб., вещественные доказательства - поврежденные автоматы защиты сети и новый замок, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными расходами, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным несанкционированным отключением электроэнергии, истец не доказал необходимость несения расходов для восстановления электроснабжения в жилом помещении, поскольку непосредственно сам электрик ТСЖ "Спутник-3" предлагал подключить квартиру к электроснабжению, однако истец от этого отказался. Необходимость несения расходов по приобретению автоматов защиты сети и замка на дверь щитка доказательствами не подтверждена, поскольку не представлено доказательств того, что действиями электрика ТСЖ "Спутник-3" принадлежащее истцу имущество было приведено в негодность либо повреждено и не может использоваться в дальнейшем, соответствующего технического либо экспертного заключения не имеется. Кроме того, не имеется оснований для выводов о том, что электриком были нарушены правила эксплуатации электрооборудования.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причинной следственной связи между отключением электроэнергии и понесенными истцом расходами, не прослеживается.
Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя ответчика, о том, что суд не принял во внимание, что лицо, подписавшее доверенность на имя представителя, на тот момент времени не являлся председателем правления ТСЖ, судебной коллегией отклоняются.
Оснований сделать вывод о том, что интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо, судебная коллегия не усматривает.
Так полномочия представителя ответчика Спиридоновой И.А. от имени ТСЖ "Спутник - 3" подтверждены доверенностью от 23.10.2019, выданной председателем правления ТСЖ "Спутник - 3" Исуповым А.С. на период по 31.12.2020.
Избрание на должность председателя правления ТСЖ "Спутник - 3" Исупова А.С. принято решением членов правления указанного товарищества, оформленным протоколом от 29.08.2018.
Следовательно, на момент выдачи доверенности Спиридоновой И.А. председателем правления ТСЖ "Спутник - 3" являлся Исупов А.С., поскольку по смыслу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия предыдущего председателя прекращаются, а вновь избранное лицо приобретает статус председателя правления товарищества с момента принятия решения об избрании на должность председателя правления.
Решение членов правления указанного товарищества, оформленным протоколом от 29.08.2018 недействительным никем не признано, доказательств признания его таковым в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия представителя оформлены надлежащим образом, доверенность подписана действующим председателем правления ТСЖ.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
