Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатин Е. В. к Журавлев А. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по апелляционной жалобе Соломатин Е. В., в лице представителя Попов О. Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Соломатин Е.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование требований указал, что 16.08.2013 между ним и Журавлевым А.П. заключён договор N 14366 купли-продажи транспортного средства "Хундай Акцент", 2009 года выпуска, согласно которому данный автомобиль был передан Журавлевым А.П. в собственность Соломатина Е.В., о чём в паспорте транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сделана соответствующая запись. Соломатин Е.В., в свою очередь, по договору купли-продажи оплатил Журавлеву А.П. за приобретённый автомобиль денежную сумму в размере 250000 рублей. Соломатин Е.В. владел названным автомобилем период с 16.08.2013 по 13.08.2014, после чего на основании договора купли-продажи б/н от 13.08.2014 продал автомобиль ФИО11 также по цене 250000 рублей, о чём в дубликате ПТС серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сделана соответствующая запись. ФИО11 владела автомобилем период с 13.08.2014 по 08.05.2018, после чего на основании договора купли-продажи б/н от 05.05.2018 продала автомобиль ФИО9 по цене 250000 рублей, о чём в дубликате ПТС серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сделана соответствующая запись.
14.03.2019 Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-26/2019 о полном удовлетворении исковых требований истца ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика Журавлева А.П. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Хундай Акцент", а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 по встречному иску последнего о признании его добросовестным приобретателем названного автомобиля и прекращении залога автомобиля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.06.2019 решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N 2-26/2019 оставлено без изменения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что Журавлев А.П. заключил договор купли-продажи автомобиля, намеренно скрыв, что продаваемый им автомобиль находится в залоге банка.
Соломатин Е.В., лишившись автомобиля после отчуждения такового, был вынужден возвратить последующему покупателю транспортного средства, полученные от продажи последнего денежные средства, лишившись в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать расторжение договора купли-продажи N 14366 от 16.08.2013 транспортного средства "Хундай Акцент" и в добровольном внесудебном порядке возвратить Соломатину Е.В. уплаченные по названному договору денежные средства за автомобиль в сумме 250000 рублей, которая оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 14366 от 16.08.2013 транспортного средства "Хундай Акцент" 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика Журавлева А.П. в пользу истца Соломатина Е.В. уплаченные по договору купли-продажи N 14366 от 16.08.2013 за автомобиль "Хундай Акцент" (идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме 250000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей и государственную пошлину в сумме 5700 рублей.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца Соломатина Е.В. в доход федерального бюджета судебные расходы - расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Соломатин Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на невозможность представить подлинник, либо копию спорного договора купли-продажи, поскольку сделка состоялась в 2013 году о том, что автомобиль является залоговым имуществом, истцу стало известно в 2019 году, подлинник либо копия договора не сохранились.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в истребовании сведений из налоговой инспекции о реализации ответчиком Журавлевым А.П. в 2013 году транспортного средства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно( л.д.118-120); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 454, 432, 166, 178, 179, 450 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил в суд оригинал оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2013 или надлежащим образом заверенную копию.На запрос суда из МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону получен ответ, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, указанного в запросе, представить не представляется возможным, в связи с тем, что регистрация транспортного средства была произведена в 2013 году. Срок хранения документов составляет 5 лет (Приказ МВД РФ N 655 от 30.06.2012г. "Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности Органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения").
Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют возможности проверить доводы истца о том, что он находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге банка, а также установить по какой цене была совершена между сторонами сделка.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском к Журавлеву А.П. как продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, истец ссылался на то, что последний не поставил его в известность о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля.
То есть, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что при заключении в 2013 году договора купли-продажи автомобиля он находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика и не знал о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге банка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора были нарушены права истца.
Спорный договор суду представлен не был, автомобиль был приобретён истцом по дубликату ПТС, договор купли-продажи заключался через непродолжительное время после приобретения автомобиля ответчиком (приобретён ответчиком 07.08.2013, оспариваемый договор заключён 16.08.2013, то есть через 8 дней). Действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку при заключении договора он не был лишён возможности выяснить все обстоятельства связанные с продажей автомобиля, через незначительный период времени после его приобретения. Кроме того, отсутствие договора купли-продажи не дало суду возможность проверить доводы истца о не уведомлении его о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
Доводы о несогласии с отказом суда в истребовании сведений из налоговой инспекции о реализации ответчиком Журавлевым А.П. в 2013 году транспортного средства, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Е.В., в лице представителя Попова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка