Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2764/2020 по иску Поповой Натальи Святославовны к ООО "Зиракс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Поповой Натальи Святославовны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
12 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Святославовны к ООО "Зиракс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав Попову Н.С., представителя истца - Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Зиракс" Подтелкову В.Н., Подщипкову М.А., возражавших по доводам жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зиракс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Зиракс".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности руководителя Департамента персонала, в связи с сокращением.
Полагает, увольнение является фиктивным, поскольку трудовые функции фактически были переданы иному сотруднику.
В связи с этим, Попова Н.С. просила суд признать увольнение по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности руководителя Департамента персонала, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда
N <...> о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Попова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2018 N 1900-О также отметил, что часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и, вопреки утверждению заявителя, не препятствует решению вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.С. и ООО "Зиракс" был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец была принята на должность менеджера по персоналу.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. была переведена на должность руководителя Департамента персонала.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Поповой Н.С. посредством электронной почты было направлено уведомление о предстоящей кадровой реорганизации, в рамках которой ООО "Зиракс" заявило о возможном намерении расторгнуть трудовое соглашение.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО "Зиракс" внесена единица заместителя генерального директора по управлению персоналом и внутренним коммуникациям.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята Ф.И.О.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень распределения обязанностей между заместителем генерального директора по управлению персоналом и внутренними коммуникациями и руководителем Департамента персонала.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зиракс" в целях оптимизации организационной структуры создан Департамент по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису, отнесенный в подчинение заместителю генерального директора по управлению персоналом и внутренним коммуникациям, в штатное расписание были внесены ряд должностей, согласно содержащегося в приказе списка.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры ООО "Зиракс" исключены: Департамент персонала, Сервисная служба, Сервисный отдел Красноармейского офиса.
Также указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО "Зиракс" исключены 23 должности, включая должность руководителя Департамента персонала, занимаемую Поповой Н.С.
26 сентября 2019 г. Попова Н.С. была уведомлена о предстоящем сокращении должности руководителя Департамента персонала, расторжении трудового договора 29 ноября 2019 г., и ей были предложены две вакантные должности, а, именно, должность аппаратчика дозирования 5 разряда отделения по производству жидкого хлористого кальция, наладчик автоматических линий и агрегатных станков <.......> разряда в метрологической службе, аппаратчик гранулирования 4 разряда ХКНМ, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Н.С. к ООО "Зиракс" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, о взыскании дополнительного вознаграждения, о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей и за задержку выплаты дополнительного вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.
Указанным решением Попова Н.С. была восстановлена в занимаемой должности, поскольку суд установил, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодателем истице не была предложена Поповой Н.С. имеющаяся в Департаменте по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису в офисе Рокоссовского вакантная должность, которую она могла занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.
12 марта 2020 г. Попова Н.С. повторно была уведомлена работодателем о том, что на основании приказа генерального директора ООО "Зиракс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя департамента персонала подлежит сокращению с 15 мая 2020 г., в связи с чем, истице были предложены должности: наладчика автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда в метрологической службе; слесарь-ремонтник 5-го разряда ремонтной службы; аппаратчик дозирования 5 разряда отделения по производству жидкого хлористого кальция; бухгалтер на 0,25 ставки, заместителя главного инженера по реконструкции службы главного инженера, менеджера-технолога Департамента по разработке и внедрению новых проектов; менеджера технолога Департамента по разработке и внедрению новых проектов; руководителя Департамента по разработке и внедрению новых проектов; уборщица департамента по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису на 0,5 ставки, от которых истец отказалась, ввиду не соответствия предложенных должностей ее квалификации.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Попова Н.С. была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась.
С доводами апелляционной жалобы Поповой Н.С. о том, что ее увольнение являлось фиктивным, с целью принять на ее должность иного работника Ф.И.О., судебная коллегия не соглашается.
Ф.И.О. была принята на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом и внутренними коммуникациями, которая была создана работодателем приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации исключительных полномочий по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.
Согласно представленной должностной инструкции заместителя генерального директора по управлению персоналом и внутренними коммуникациями, к лицу занимаемую указанную должность, предъявляются следующие требования: наличие высшего образования по специальностям "Управление персоналом" и/или "Юриспруденция"; наличие дополнительного профессионального образования по программам профессиональной подготовки не менее 500 академических часов в области управления персоналом, менеджмента организации или МВА; владение английским языком не ниже уровня В1 - Intermediate; наличие опыта работы в должности управления персоналом на руководящих должностях не менее пяти лет.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанные требования, не тождественны требованиям, предъявляемым к должности руководителя Департамента персонала, что подтверждается представленной должностной инструкцией.
Также Попова Н.С. не отрицала, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и внутренними коммуникациями, ввиду отсутствия высшего образования по специальностям "Управление персоналом" и/или "Юриспруденция", а также ввиду не владения английским языком не ниже уровня В1 - Intermediate.
Приведенный истцом анализ должностных инструкций, правомерно не принят во внимание, поскольку приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень распределения обязанностей между заместителем генерального директора по управлению персоналом и внутренними коммуникациями и руководителем Департамента персонала, при этом согласно Приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании Департамента по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису, в состав данной структуры вошли ряд должностей отличных от должностей, находившихся в составе Департамента персонала, что свидетельствует об отсутствии заявленной тождественности.
Отказывая Поповой Н.С. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда N <...> о восстановлении на работе с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что заявление, содержащие указанные требования, на момент вынесения решения суда, уже были рассмотрены судом в рамках дела N <...>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Святославовны к ООО "Зиракс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Святославовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка