Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Суворовский" - Филатова Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "ПСО "Казань" к ТСЖ "Суворовский" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу ООО "ПСО "Казань" в возмещение ущерба 79305 рублей, расходы за проведение оценки 23000 рублей, в возврат госпошлины 2579 рублей.

Обязать ТСЖ "Суворовский" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы террасы, а именно, устранить дефекты герметичности узлов водосточных воронок на террасе квартиры <адрес> г. Казани.

Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу ООО "ПСО "Казань" на случай неисполнения судебного акта в части возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" расходы за производство судебной экспертизы 38000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ООО "ПСО "Казань" к Балабановой Ю.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Суворовский" - Филатова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Шибалова А.А., представителя Балобановой Ю.А. - Казаевой Н.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение (далее ООО "ПСО) "Казань" обратилось с иском к Балобановой Ю.А., товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Суворовский" о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель (далее ИП) Зиганшин Р.Х. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Казань, улица <адрес> общей площадью 1551 кв. м. В указанных помещениях на основании договора аренды N .... от 09 сентября 2014 года расположено ООО "ПСО "Казань".

С 2018 года в помещениях, занимаемых истцом, на третьем этаже, происходят заливы с вышерасположенной террасы квартиры N .... дома. Причиной заливов являются дефекты гидроизоляции и водостока террасы, собственником которой является Балобанова Ю.А.

Согласно экспертным заключениям N 561/19, N 292/20 общая сумма ущерба составила 183607,11 рублей. В экспертном заключении указаны две причины залива, в то время как дефекты водостока террасы относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

29 июня 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 79305 рублей, расходы за проведение экспертиз 23000 рублей, обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы террасы, устранив дефекты герметичности узлов водосточных воронок на террасе квартиры N .... по названному адресу, взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в части возложения обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчицы Балабановой Ю.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ТСЖ "Суворовский" просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Зиганшин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Суворовский" - Филатов Р.Е. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ "Суворовский". Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО "ГОСТ-Оценка". В частности, апеллянт указывает на отсутствие вины товарищества собственников жилья в причинении вреда занимаемых истцом помещений, поскольку экспертом не исключена причина заливов спорных помещений ввиду нарушения гидроизоляционного покрытия террасы квартиры N ...., принадлежащей Балабановой Ю.А. Не соглашаясь с возложением на товарищество собственников жилья обязанности по устранению дефектов герметичности узлов на террасе квартиры N .... также ссылается на неполноту заключения, положенного в основу обжалуемого решения. Полагает определенный ко взысканию размер судебной неустойки завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балобановой Ю.А. указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Суворовский" - Филатов Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - Шибалов А.А., представитель Балобановой Ю.А. - Казаева Н.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Зиганшин Р.Х. является собственником нежилых помещений дома N <адрес>, общей площадью 1551 кв. м.

Балабанова Ю.А. является собственником квартиры N .... данного дома.

В нежилых помещениях, принадлежащих ИП Зиганшину Р.Х., на основании договора аренды N .... от 09 сентября 2014 года расположено ООО "ПСО "Казань".

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет поддерживать помещения в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также нести иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, начиная с 2018 года в помещениях на 3-м этаже, где расположены юридический отдел и приемная происходят заливы с террасы квартиры N .... дома по спорному адресу, причиной протечек и повреждений отделочных покрытий в офисных помещениях являются дефекты гидроизоляции и водостока террасы, относящейся к вышерасположенному помещению, что подтверждается составленными актами.

Согласно акту от 08 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут выявлена протечка на потолке помещения N .... в соответствии с поэтажным планом объекта, находящимся по спорному адресу. В результате осмотра обнаружены следы залива на потолке из гипсокартона. Предполагаемой причиной залива является нарушение гидроизоляционного слоя на кровле дома в местах примыкания к стенам и парапетам.

Согласно экспертному заключению ООО "Арт-Эксперт" N 561/19 от 30 июля 2019 года стоимость ущерба составила 137663,80 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Арт-Эксперт" N 292/20 стоимость ущерба составила 45943,31 рублей, данная сумма является дополнительной по отношению к ущербу, установленному отчетом N 561/19.

Общая сумма ущерба составила 183607,11 рублей.

29 июня 2020 года в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

Из заключения судебной экспертизы следует, что места проникновения воды, как и концентрации наибольших повреждений офисных помещений N .... расположены в местах расположения водосточных воронок и мест прохода труб водосточной канализации через перекрытия между террасой и кровлей. Причиной возникновения протечки является нарушение герметичности узлов водосточных воронок, расположенных на кровле террасы квартиры N <адрес> в многоквартирном доме по спорному адресу. Эксперт указал, что в местах протечек расположены водосточные воронки - устройства для сбора воды с кровли (в данном случае - террасы квартиры N ....

Стоимость восстановительного ремонта помещений N .... составляет 79305 рублей.

Эксперт отметил, что повреждение отделки офисных помещений на третьем этаже происходит в результате нарушения герметичности водосточных воронок. Водосточные воронки являются частью системы водоотведения атмосферных осадков, которые собираются как с площади данной террасы, так с фасадов многоквартирного дома (части, примыкающей к исследуемой террасы). С точки зрения технического исполнения, сами воронки расположены непосредственно на террасе квартиры N ....; система водоотведения в целом, частью которой являются данные воронки, проложена под потолками помещений на третьем этаже данного дома и подключаются к стоякам канализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание не оспоренные выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ТСЖ "Суворовский" как на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому, в частности, относится система водоотведения указанного дома.

При этом суд указал, что вина товарищества собственников жилья в причинении ущерба истцу доказана. Протечка, в результате которой причинен ущерб истцу, не явилась следствием действий собственника квартиры N ...., а являлось следствием бездействия товарищества, которое не предпринимало мер по надлежащему содержанию системы водоотвода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов эксперта не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины ТСЖ "Суворовский" в причинении вреда занимаемых истцом помещений с указанием на то, что причиной заливов помещений истца является нарушение гидроизоляционного покрытия террасы квартиры N ...., принадлежащей Балабановой Ю.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку опровергаются заключением эксперта.

Как следует из экспертного заключения ООО "ГОСТ-Оценка"(вопрос N 5), повреждение помещений истца происходит в результате нарушения герметичности водосточных воронок, являющихся частью системы водоотведения атмосферных осадков (л.д. 115 т. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебной неустойки, определенной ко взысканию с ответчика, поскольку её размер 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).