Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиевой <ФИО>11 к ООО "СК "Надежда" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Надежда" на основании доверенности Мердюшовой <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мехдиева <ФИО>13 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "СК "Надежда" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 июня 2019 года автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании САО "Надежда" (впоследствии реорганизовано в ООО "СК "Надежда", куда истец обратился за возмещением ущерба). ООО "СК "Надежда" осуществило осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. Согласно отчету, подготовленному ИП Игошиным <ФИО>14 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рубля. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года постановлено взыскать с ООО "СК "Надежда" в пользу Мехдиевой <ФИО>15 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на производство досудебной оценки - <...> рублей, по оплате рецензии - 5 000 рублей, оплату за проведение дефектовки - <...> рублей, оплату услуг представителя - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "СК "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы - <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "СК "Надежда" на основании доверенности Мердюшова <ФИО>16 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела. Указала, что судебная экспертиза, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением правил единой Методики. Одновременно просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01 июня 2019 года в произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Николаева <ФИО>18 гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Надежда".

ООО "СК "Надежда" организовало осмотр ТС, по результатам которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного ООО Калужское Экспертное Бюро" проведена независимая экспертиза, по результатам которого, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что эксперты, не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, необходимо проведение судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 04013/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак , с учетом износа, определена в <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание уточненные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так с учетом требований Закона суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд также правильно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере <...> рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также удовлетворены правомерно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком ООО "СК "Надежда", которое нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки, и связанных с ними штрафных санкций.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении материалов дела и опровергаются представленными материалами.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "Надежда" на основании доверенности Мердюшовой <ФИО>19 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Надежда" на основании доверенности Мердюшовой <ФИО>20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка