Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11652/2020
5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Кутуева В.С. к Муровцевой В.С., Бирюковой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Бирюковой В.С.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым с Муровцевой В.С., Бирюковой В.С. взысканы солидарно в пользу Кутуева В.С. денежные средства до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>: основной долг в сумме <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., судебные расходы в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кутуев В.С. обратился в суд с иском к Муровцевой О.С., Бирюковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Муровцевой О.С. (заёмщик) заключен договор денежного займа N <...>, в соответствии с которым он передал Муровцевой О.С. денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, а Муровцева О.С. обязалась возвратить указанную сумму, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.
Указывал, что во исполнение обязательств по договору займа, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Бирюковой О.А. N <...>, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение Муровцевой О.С. всех её обязательств по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчиков составляет <.......> коп., из которых сумма основного долга <.......> руб., сумма просроченных процентов - <.......> рублей <.......> коп., при этом заявленный размер пени снижен истцом в одностороннем порядке с <.......> рублей до <.......> коп.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с Муровцевой О.С., Бирюковой О.А. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......> коп., из которых: сумма основного долга - <.......> рублей, сумма просроченных процентов - <.......> коп., пени <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутуевым В.С. и Муровцевой О.С. заключён договор денежного займа N <...>.
Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.2 заключённого сторонами договора займа, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Муровцевой О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, между Кутуевым В.С. и Бирюковой О.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Кутуевым В.С. в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Муровцевой О.С. своих обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком. При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, Муровцева О.С. не исполняла взятые на себя обязательства по погашению договора займа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кутуева В.С. о взыскании с Муровцевой О.С., Бирюковой О.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа, исходя из неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством, при этом, обоснованно отметил, что ответчики нарушают условия соглашения, а также требования статьи 309 ГК РФ, в части своевременного погашения задолженности.
Размер суммы задолженности по договору займа определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности Муровцевой О.С. и Бирюковой О.А. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Муровцевой О.С., Бирюковой О.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании установленных обстоятельств.
Суждения апеллянта о том, что договор поручительства не был залкючен Бирюковой О.А. и она заключала его в устной форме являются несостоятельными.
Так, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 6 оборотная сторона) следует, что Бирюкова О.А. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Муровцевой О.С. всех обязательств перед Кутуевым В.С. по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручительства подписан Кутуевым В.С. и Бирюковой О.А.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка